13 C 261/2020-24 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala zaplacení částky 10.574 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou s tím, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále je„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaná smlouvou o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 8.000 Kč, převodem na účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit včetně sjednaného poplatku 2574 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaná ničeho nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila přes předžalobní výzvu. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr v částce 8.000 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedostála, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Soud tak shledal pohledávku žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou platně dle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, oprávněnou a žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po dohodnutém datu splatnosti. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od [datum] respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z [datum] sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS Okresního soudu v Karlových Varech se podává, že žalobkyně u soudu podepsaného podala řadu žalob na plnění (úhrady nesplaceného úvěru), které se svým obsahem v podstatné části shodují s návrhem podaným v této věci, tj. je zřejmé, že řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1. 7. 2014.