13 C 303/2020-19 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a smluvních podmínek smlouvy o úvěru soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného tuto částku včetně souhrnného poplatku [částka] (zahrnujícího kapitalizovaný úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za inkaso) v souvislosti s poskytnutím úvěru vrátit v 60 týdenních splátkách po [částka]. Ze smluvních podmínek vyplývalo, že žalobkyně má právo úvěr zesplatnit, pokud se dostane žalovaný do prodlení a pokud nesplní svou povinnost ani ve lhůtě 30 dnů k upomínce žalobkyně. Účastníci ve smluvních podmínkách sjednali poplatek za upomínku [částka], poplatek za osobní upozornění ve výši nedoplatku [částka], poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši [částka], smluvní pokutu za prodlení 0,1 % denně (s omezením na 50 % celkové výši úvěru, nejvýše [částka]), RPSN ve výši 195,34% a obchodní úrok ve výši 66 % p.a. Z přehledu splácení úvěru soud zjistil, že žalovaný uhradil [částka]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného ke splnění dluhu. Soud převzal výše uvedená dílčí skutková zjištění jako závěr o skutkovém stavu ve věci samé. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dluSžníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Na posuzovanou smlouvu dopadá spotřebitelské právo (§ 1810 a násl. občanského zákoníku). Soud zvažoval, zda smlouva o úvěru, která byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena, jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. I. ÚS 199/11 (www.usoud.cz). Ústavní soud uzavřel, že soudní ochrany se nemá dostávat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Dále uvedl, že ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní (jako příklad byly uvedeny smluvní pokuty ve výši 30 – 40 % za prodlení v řádech jednotek týdnů, smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek). Na tomto závěru nemůže nic změnit souhlas klienta s uvedenými podmínkami. V konkrétním případě Ústavní soud (v prvním uvedeném nálezu) shledal za nepřípustné podmínky týkající se úvěru [částka] při úroku 79 % a RPSN 115,32 %, za současného vystavení dvou biankosměnek, smluvní pokuty 7 % z jistiny v případě prodlení po dobu 4 dnů, zesplatnění všech závazků při prodlení v délce 10 dnů, sankce ve výši [částka] za každou upomínku, pokuta [částka] v případě každého jednotlivého opomenutí nahlášení změny osobních údajů klientem věřiteli. Srovnání podmínek půjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé (a nehodné soudní ochrany) s podmínkami posuzované zápůjčky vede soud k závěru, že sjednané podmínky se vyznačují řadou shod, zejména vedou k nežádoucímu důsledku uváděnému Ústavním soudem, že celková splácená částka může násobně převyšovat částku poskytnutou. Smlouva je jako celek neplatná pro významnou nerovnováhu vzájemných práv a povinností smluvních stran, RPSN dle smlouvy činí 195,34 %, žalobkyně má právo na zesplatnění dluhu (včetně poplatků) v případě nezaplacení i části jedné splátky v dodatečné lhůtě 30 dnů, jsou sjednány vysoké poplatky za upomínání a vymáhání ve výši dosahující, popř. převyšující výši jedné splátky, je sjednána smluvní pokuta za prodlení ve výši 36,5 % p.a. (neplatnost je dána § 580 odst. 1 občanského zákoníku; jednotlivá ujednání nelze oddělit od celku pro provázanost vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku) a pro rozpor s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 občanského zákoníku). Žalovanému se dostalo plnění ve výši [částka] v souladu s neplatnou smlouvou, na splátkách uhradil [částka], tj. závazek k vydání bezdůvodného obohacení ve výši jistiny dle § 2993 věta první občanského zákoníku zanikl zcela. Všechna ostatní plnění žalobkyně požaduje podle neplatné smlouvy, a proto v této části soud rovněž žalobu zamítnul O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.