12 C 3/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 5.430,57 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13.06.2016 Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [obec] zavázala poskytnout žalované úvěr (revolvingový) s celkovým úvěrovým rámcem 5.000 Kč, Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč vždy k 12. dni v měsíci spolu s 16,90% obchodním úrokem. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 11.09.2019 zesplatnila, což žalované oznámila v dopise ze dne 11.09.2019 a současně ji oznámila aktuální výši dluhu v částce 5.795 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.05.2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Na předžalobní výzvu ze dne 07.09.2020 žalovaná nereagovala. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13.06.2016 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 5.000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku způsobem sjednaným smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. 5. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 02.07.2019 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k zaplacení dluhu do 03.08.2019 pod pohrůžkou zesplatnění celého dluhu. 6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 11.09.2019 soud zjistil, že jeho obsahem je oznámení žalované okamžité splatnosti celého dluhu z důvodu prodlení s úhradou dluhu. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.05.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 07.09.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ještě před podáním žaloby. 9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalované úvěrový rámec ve výši 5.000 Kč, který žalovaná vyčerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet způsobem stanoveným úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a svoji pohledávku ke dni 11.09.2019 zesplatnila a posléze vyzvala žalovanou ke splacení dluhu do 03.08.2019. V souladu s ustanovením § 2395 o.z. tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatku za vedení účtu. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.430,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.