12 C 390/2021-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující na základě žádosti žalované o vydání DKV CARD ze dne 20.08.2020, akceptované dopisem žalované ze dne 21.08.2020 nazvaným„ Přijetí obchodního vztahu – číslo zákazníka DKV [číslo]“, byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen smluvní vztah, v rámci kterého bylo žalované umožněno, aby u smluvně vázaných servisních partnerů a servisních středisek (servisních partnerů) bezhotovostně zakoupil nebo využil dodávky a služby, které souvisejí s provozem motorového vozidla a které jsou nabízeny prostřednictvím žalobce, zejména pohonné hmoty, mýtné nebo servisní a další služby, a to jak v České republice, tak i v zahraničí. Bezhotovostní úhrady za výše uvedené zboží a služby byly následně žalobkyní žalované pravidelně účtovány. Jednotlivé faktury byly žalované zasílané společně tzv. souhrnnými fakturami (E-SESTAVA). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze žádosti žalované ze dne 20.08.2020 soud zjistil, že požádala žalobkyni o vydání tzv. DKV CARD pro svá nákladní vozidla [registrační značka], [anonymizována tři slova]. 5. Z dopisu žalobkyně ze dne 21.08.2020 soud zjistil, že akceptovala žádost žalované ze dne 20.08.2020 o vydání DKV CARD a přidělila žalované zákaznické číslo DKV [číslo]. Žalobkyně v dopise odkázala na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které upravují obchodní vztah účastníků. Dále žalobkyně uvedla, že fakturace čerpaných dodávek zboží a služeb probíhá dvakrát měsíčně k prvnímu a patnáctému dni, vyjma fakturace mýtného, která závisí na zúčtovacích intervalech provozovatelů mýta a že vyúčtování se provádí dle platného seznamu servisních poplatků uvedených v příloze dopisu. Dispoziční rámec žalované činí částku maximálně 5.000 EUR měsíčně. Splatnost faktur činí 14 dnů od vystavení faktur. 6. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že podrobně upravují závazkový vztah mezi účastníky, přičemž jeho obsahem je závazek žalobkyně umožnit žalované, aby u smluvně vázaných servisních partnerů a servisních středisek (servisních partnerů) bezhotovostně zakoupila nebo využila dodávky a služby, které souvisejí s provozem motorového vozidla a které jsou nabízeny prostřednictvím žalobkyně a závazek žalované za dodané zboží a služby zaplatit jejich cenu po vystavení faktury. 7. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 31.03.2021, splatné dne 14.04.2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 83.834,37 Kč. 8. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 13.04.2021, splatné dne 27.04.2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 36.068,71 Kč. 9. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 15.04.2021, splatné dne 229.04.2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 71.271,99 Kč. 10. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 30.04.2021, splatné dne 14.05.2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 450,03 Kč. 11. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 15.05.2021, splatné dne 15.05.2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 8.353,57 Kč. 12. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 12.05.2021, splatné dne 26.05.2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 61.965,31 Kč. 13. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 31.05.2021, splatné dne 31.05.2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 934,03 Kč. 14. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 10.06.2021, splatné dne 10.062021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 12.346,53 Kč. 15. Ze souhrnné faktury [číslo] ze dne 15.06.2021, splatné dne 15.06.2021, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaných služeb a zboží dle specifikace připojené k faktuře (zejména mýtné a pohonné hmoty) ve výši 487,70Kč. 16. Z dopisu žalobkyně ze dne 01.09.2021 soud zjistil, že před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 17. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 19. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 20. Podle ust. § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. 21. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. 22. Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 23. Soud má za prokázané s poukazem na zjištěný skutkový stav, že mezi účastníky tohoto řízení byla uzavřena smlouva (návrh žalované ze dne 20.08.2020 na uzavření smlouvy, který žalobkyně v dopise ze dne 21.08. 2021), jejímž obsahem je závazek žalobkyně umožnit žalované, aby u smluvně vázaných servisních partnerů a servisních středisek (servisních partnerů) bezhotovostně zakoupila nebo využila dodávky a služby, které souvisejí s provozem motorového vozidla a které jsou nabízeny prostřednictvím žalobkyně a závazek žalované za dodané zboží a služby zaplatit jejich cenu po vystavení faktury. Žalobkyně na základě této smlouvy splnila svoji povinnost v rozsahu plynoucím z výše uvedených faktur, cenu služeb a zboží odebraných žalovanou prostřednictvím DKV CARD vyfakturovala souhrnnými fakturami výše uvedenými (v jejich přílohách specifikovala dodané služby a zboží), žalovaná však vyfakturovanou cenu služeb a zboží ve lhůtě splatnosti nezaplatila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 01.09.2021. 24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46.312,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11.029 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 275.712,24 Kč sestávající z částky 9.420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29.160 Kč ve výši 6.123,60 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jejího zástupce ze dne 12.11.2021, neboť nejde o podání ve věci samé (ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.).