13 C 15/2021-35 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne [číslo] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 34.110,21 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 5. 3. 2021. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 8.4.2013 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena dohoda o uznání a zaplacení dluhu – splátková dohoda, dle níž se žalovaný zavázal k úhradě částky 46.110,21 Kč v 34 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, počínaje dnem 2.5.2013, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný v dohodě současně i dluh specifikovaný v bodě 1 dohody vůči věřiteli uznal, tj. uznal dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s [právnická osoba]. Žalovaný sjednané splátky přes upomínku nehradil řádně, celkem uhradil na splátkách 12.000 Kč, zůstala neuhrazena částka 34.110,21 Kč. Dne 24.8.2018 byla mezi věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 13.9.2018. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. V souladu s ustanovením § 558 občanského zákoníku (zákon č.40/1964 Sb.), ustanovením § 3028 odst.3 zákona č.89/2012 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť právním následkem uznání dluhu žalovaným je existence vyvratitelné domněnky trvání dluhu v době jeho uznání, když ta za řízení vyvrácena nebyla. Žalovaný porušil právní povinnost z předmětné dohody o zaplacení dluhu, když neuhradil sjednané splátky k datu splatnosti, uznaný dluh zanikl plněním toliko zčásti, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení žalovaného s plněním jejího peněžitého závazku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávky se stala věřitelem žalovaného. S ohledem na shora uvedené okolnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.365 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby po 250 Kč (jednoduchá výzva k plnění), třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.