13 C 5/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 24.9.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 11.300 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 29. 1. 2021. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 16.9.2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, dle níž se věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce v částce 10000 Kč, žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Dle přehledu plateb, splátkového kalendáře ke smlouvě žalovaný úvěr čerpal ve výši celkem 10.000 Kč, splátky nehradil řádně (na splátkách uhradil celkem 1505 Kč). Ke dni 6.8.2020 byla splatná neuhrazená pohledávka 11.300 Kč sestávající z neuhrazené jistiny, smluvní pokuty, poplatků. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, úvěr se stal splatným, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč dle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč, jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.