16 C 123/2021-54 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne 25. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a zároveň se žalovaná zavázala zaplatit sjednaný úrok ve výši 21,70 % ročně, poplatky za poskytnuté bankovní služby, dále např. za upomínání. Tyto částky se zavázala žalovaná splácet v měsíčních splátkách. Žalovaná však své povinnosti neplnila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou z 19. 8. 2020. Přes upomínku žalovaná tuto částku neuhradila. Ke dni postoupení pohledávka činila [částka]. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena 25. 4. 2019 na jistinu úvěru ve výši [částka]. Řádná měsíční splátka byla stanovena částkou ve výši [částka] a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána na 21,70 %. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 7. 10. 2019 bylo zjištěno, že celková dlužná částka činí [částka], která má být uhrazena nejpozději do 23. 10. 2019. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2020 bylo zasláno žalované. Dále žalobkyně předložila produktové podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, sazebník banky, výpis z účtu žalované, předžalobní výzvu s dokladem o odeslání. Z těchto důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 25. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka ve výši [částka] na běžný účet s povinností měsíčních splátek. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou z 19. 8. 2020. Hodnota pohledávky k tomuto dni činila [částka]. Zdejší soud rozsudkem z 16. 6. 2021 uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 228,66 Kč. Ve zbytku pak žalobu zamítnul. Rozhodl i o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 98 %. Krajský soud v Plzni k odvolání žalobkyně usnesením z 19. 8. 2021 rozsudek zdejšího soudu zrušil ve výroku II. a III. a věc vrátil k dalšímu řízení s konstatováním, že sjednaná úroková sazba ve výši 21,7 % ročně z částky [částka] se odvolacímu soudu nejeví jako nepřiměřená, způsobující zjevný rozpor s dobrými mravy. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě všech dosud provedených důkazů a s odkazem na stanovisko odvolacího soudu soud vyhověl žalobě i ve zbývající části předmětu řízení. Zákonný úrok z prodlení náleží žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády ČR č. 351/2013 Sb., a to od 10. 10. 2019. O nákladech řízení pak rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí tedy přiznal náhradu nákladů řízení za jednání před zdejším soudem za zaplacený soudní poplatek ve výši 4.080 Kč, dále za 4 úkony právní služby po 5.180 Kč, tedy 20.720 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 4 režijní paušály po 300 Kč, tedy 1.200 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 4.603,20 Kč, za řízení před odvolacím soudem soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, 1 úkon právní služby za 1.000 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 1 režijní paušál ve výši 300 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 273 Kč a dále za jednání před soudem prvního stupně za 1 úkon právní služby za 5.180 Kč podle vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění, 1 režijní paušál za 300 Kč podle téže vyhlášky, DPH ve výši 1.150,80 Kč, tedy náklady celkem ve výši 39.807 Kč.