16 C 380/2020-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplacené půjčky. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] jako postupitelem dne 7. 2. 2010 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu byla vyplacena částka 50.000 Kč oproti jeho závazku vrátit nejpozději do 3. 4. 2011 celkem částku 93.000 Kč, tedy i 43.000 Kč, de-facto jako poplatek za poskytnutí půjčky. Jak plyne z obsahu na zahájení řízení, žalovaný fakticky zaplatil 64.009 Kč, zbývající částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy k plnění, která byla žalovanému zaslána v souladu se smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou žalobkyní jako postupníkem s postupitelem. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 657, § 658 občanského zákoníku ve znění účinném k 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 NOZ), když smlouvu o půjčce, v níž žalovaný figuroval v postavení spotřebitele, shledal jako celek neplatnou pro nepřiměřenou výši ujednání o poplatku za poskytnutí půjčky, když tyto poplatky činí celkově 83 % poskytnuté jistiny (§ 39 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013) a odepřel jí právní ochranu ve smyslu § 3 téhož zákona, což znamená, že návrh jako celek zamítl jako nedůvodný, když žalovaný v plném rozsahu uhradil, respektive přeplatil, dlužnou jistinu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že úspěšnému žalovanému náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. Výrok III. tohoto rozsudku vychází z § 4 písm. i) vztažmo k položce č. 1/1b zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích, když ze shora uvedených důvodů soud ve věci nevydal k požadavku žalobkyně [příjmení].