18 C 121/2021-39 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 18.2.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 32 300 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem (dále jen„ Provident“) a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 12.9.2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 12.541 Kč zaplatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 460 Kč. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a Provident proto zůstatek zápůjčky včetně příslušenství prohlásil za splatný. Dne že mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem (dále jen„ Provident“) a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 21.5.2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14.000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 11705 Kč zaplatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 429 Kč. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a Provident proto zůstatek zápůjčky včetně příslušenství prohlásil za splatný. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017 uzavřené mezi žalobcem a Providentem. Žalobkyně dále požaduje příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným 2 písemné smlouvy o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 a násl. občanského zákoníku. Těmito smlouvami se právní předchůdce žalobce zavázal zapůjčit žalovanému částku v celkové výši 29.000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku + souhrnný poplatek právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v pravidelných týdenních/měsíčních splátkách. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 29.000 Kč předal, čímž svoji povinnost z uzavřených smluv splnil. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smluv nesplnil, neboť zapůjčenou částku právnímu předchůdci žalobkyně dosud v plné výši nevrátil. Vzhledem k tomu byla žalovanému stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobkyni (která se stala věřitelem pohledávky za žalovaným v důsledku jejího řádného postoupení) zbývající část zápůjčky včetně příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 761,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 292 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 300 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 420 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 520 Kč ve výši 949,20 Kč.