10 C 452/2022-43 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15.819,54 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] Paribas Personal Finance (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud provedl k důkazu žádost o klasický úvěr [číslo] akceptační dopis [číslo] výpis z úvěru, všeobecné obchodní podmínky, odstoupení od úvěrové smlouvy, rámcovou smlouvu, produktové obchodní podmínky a předžalobní výzvu a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb. Na základě Žádosti žalovaného o klasický úvěr [číslo] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným v rámci Rámcové smlouvy uzavřena Smlouva o poskytnutí klasického úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 15.815 Kč na nákup zboží a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19,41 % ročně v 11 měsíčních splátkách po 1.581 Kč, RPSN činila 21,83 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v čl. VII odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila a úvěr k datu [datum] zesplatnila. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované k datu podání žaloby částkou 15.819,54 Kč na jistině a částkou 1.206,4 Kč na kapitalizovaném úroku za období od poskytnutí úvěru do data odstoupení. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum]. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 8. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytl, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl. VII odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil a že právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 819,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.