12 C 117/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 45.988,60 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 27.04.2014 Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 25.000 Kč. Žalovaný z těchto prostředků vyčerpal prostřednictvím kreditní karty celkem částku 342.434,26 Kč, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne 25.05.2021 od úvěrové smlouvy odstoupila a prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni 30.06.2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.07.2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proti žalobě ničeho nenamítal, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27.04.2014 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25.000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou, tj. min. 5%, nejméně 500 Kč v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu vyčerpal prostřednictvím kreditní karty celkem částku 342.434,26 Kč, kterou řádně nesplácel. K datu 18.05.2021 činil dluh částku 51.768,76 Kč včetně příslušenství. 4. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 25.05.2021 soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva, aby uhradil do té doby vzniklý dluh ve výši 51.768,76 Kč včetně příslušenství. 5. Z dopisu žalobkyně ze dne 18.08.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 53.651,77 Kč. 6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 05.08.2021 soud zjistil, že oznámila žalovanému postoupení své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z podacího lístku č. zásilky [anonymizováno] a e-sledování zásilek České poště s.p. soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému doručen dne 23.08.2021. 7. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 25.000 Kč, z něhož žalovaný prostřednictvím platební karty vyčerpal finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy dne 25.05.2021 s účinky ke dni 30.06.2021 odstoupila. V souladu s ustanovením § 2395 o.z. tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění sestávající z jistiny úvěru 44.269 Kč, sjednaných úroků z úvěru 5.780,16 Kč, poplatků 700 Kč, pojistného 274,45 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení a včetně sjednané smluvní pokuty ve výši 744,91 Kč s poukazem na ust. § 2048 o.z. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.018 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45.988,60 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.