13 C 105/2021-54 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou z 16. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 125.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 11. 2019 do zaplacení, skutkově uváděje, že dle usnesení OS K. Vary č. j. 30 D 730/2018-33 z 15. 8. 2018 byla projednána pozůstalost po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne10. 6. 2018, bez zanechání závěti, a to za účasti dědiček pozůstalých dcer [celé jméno žalované] (žalované) a [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně), kdy předmětem pozůstalosti byla též pohledávka zůstavitelky ve výši 291.434,84 Kč, jakožto majitelky bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba]. Předmětným usnesením byla určena obvyklá cena pozůstalosti, výše dluhů pozůstalosti, čistá hodnota pozůstalosti, byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti. Poté, co si žalobkyně vyžádala od [právnická osoba] bankovní výpisy k účtu zůstavitelky, zjistila, že docházelo k postupnému převodu celkové částky ve výši 360.000 Kč na bankovní účet žalované, jak specifikováno v bodě II. žaloby, výzvou k vydání majetku z 15. 11. 2019 byla žalovaná vyzvána, aby byl v dědickém řízení dodatečně projednán majetek zůstavitelky, a to finanční částka 360.000 Kč, která byla odčerpána a vybrána z účtu zůstavitelky před jejím úmrtím. Žalovaná dne 28. 11. 2019 tuto výzvu odmítla s tím, že finanční prostředky se z části nenacházely v jejím vlastnictví, z části se nacházely v jejím vlastnictví na základě právního důvodu, neboť na ni byly převedeny jako protiplnění zůstavitelkou za jejího života, dne 16. 12. 2019 bylo doplněno, že převáděná část finančních prostředků byla zůstavitelkou darována vnučkám, z části byly zůstavitelkou použity pro vlastní potřebu. Na základě žádosti žalobkyně bylo dodatečně projednáno dědictví o nově vyšlou pozůstalost ve výši 50.000 Kč, dle rozhodnutí OS K. Vary č. j. 30 D 730/2018-52. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná při projednání dědictví po zůstavitelce neuvedla notáři jednotlivé bankovní převody z účtu zůstavitelky na její účet, neuvedla právní důvody těchto převodů, byť byla po započtení na dědický podíl notářem poučena, má žalobkyně za to, že se žalovaná bezdůvodně obohatila o částku 250.000 Kč na úkor pozůstalosti v dědickém řízení, kdy předmětem žaloby je tak částka 125.000 Kč, neboť účastnice dědického řízení nabyly pozůstalost rovným dílem. V průběhu jednání žalobkyně zaujala právní názor, že pokud v rámci dědického řízení nebyla částka 250.000 Kč uvedena ze strany žalované jako dar, jedná se o částku, kterou nelze považovat za obvyklou a měla by tak být soudem započtena na povinný podíl. 2. Žalovaná podáním z 29. 4. 2021 žalobu odmítla, uváděje, že předmětem pozůstalosti byla též pohledávka zůstavitelky vůči [právnická osoba] ve výši 291.434,84 Kč, kdy žalobkyně a žalovaná v rámci dědického řízení uzavřely dohodu o rozdělení pozůstalosti. Mezi účastníky tak zůstalo sporné, zda část finančních prostředků ve výši 310.000 Kč, které byly převedeny z účtu zůstavitelky na bankovní účet žalované, jak specifikováno v bodě II. žaloby, je předmětem pozůstalosti. Žalovaná odmítla, že by se na úkor pozůstalosti bezdůvodně obohatila, neboť finanční prostředky v celkové výši 250.000 Kč převedené z účtu zůstavitelky na účet žalované za jejího života byly poskytnuty jako dar, a to v souvislosti s poskytováním veškeré každodenní péče zůstavitelce ze strany žalované, která s ní v období od února 2018 žila ve společné domácnosti, v souvislosti s potřebou koupě nového motorového vozidla, jak specifikováno v bodě D) podání z 29. 4. 2021. Pokud se žalovaná stala držitelem, vlastníkem předmětných peněžních částek, stalo se tak na základě právního důvodu darování. Do protokolu o jednání dne 22. 7. 2021 byly specifikovány skutkové okolnosti ve vztahu k darování částky 250.000 Kč tak, že darovací smlouva byla uzavřena v ústní formě mezi zůstavitelkou a žalovanou, jednotlivé platby převodů peněžních částek byly prováděny za pomoci [jméno] [příjmení] v součinnosti zůstavitelky, která prováděla autorizaci jednotlivých plateb. 3. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že žalobkyně i žalovaná jsou dcery zůstavitelky [jméno] [příjmení], byly účastny dědického řízení po zůstavitelce, které bylo vedeno u OS K. Vary pod sp. zn. 30 D 730/2018. 4. Z nesporných shodných tvrzení soud zjistil, že zůstavitelkou ve prospěch účtu žalované byly provedeny jednotlivé dílčí platby v období 12. 2. – 7. 6. 2018 v celkové výši 360.000 Kč, kdy částka 60.000 Kč z těchto plateb byla darována vnučkám, částka 50.000 Kč byla doprojednána v dědickém řízení. 5. Z usnesení OS K. Vary č. j. 30 D 730/2018-33 soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto ve věci projednání pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení] za účasti dědiců pozůstalých dcer [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalobkyně]) tak, že byla určena obvyklá cena pozůstalosti, výše dluhů pozůstalosti, čistá hodnota pozůstalosti částkou 2.905.935,95 Kč. V bodě II. byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, v bodě III. potvrzeno nabytí dědictví dle uvedené dohody o rozdělení pozůstalosti, rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 8. 2018. 6. Z žádosti o dodatečné projednání dědictví ze 4. 12. 2019 soud zjistil, že tímto dědička [celé jméno žalobkyně] (dříve [příjmení]) podala žádost o dodatečné projednání dědictví, a to částky 360.000 Kč, která tvoří pohledávku zůstavitelky, která měla být předmětem dědického řízení, v němž dosud nebyla projednána, kdy ta je tvořena jednotlivými dílčími částkami, které byly vybrány z účtu zůstavitelky č. [bankovní účet] v období 12. 2. – 7. 6. 2018. 7. Z protokolu o jednání před soudním komisařem z 24.2.2020 ve věci sp. zn. 30 D 730/2018 soud zjistil, že byla dodatečně projednána pozůstalost po zůstavitelce [jméno] [příjmení], kdy na základě společného prohlášení dědiců byl doplněn soupis aktiv a pasiv pozůstalosti o nově vyšlá aktiva ve výši 50.000 Kč, kdy mezi účastníky zůstalo nadále sporné, zda do aktiv a pasiv pozůstalosti patří aktiva pozůstalosti ve výši 310.000 Kč z titulu postupně čerpaných částek z účtu zůstavitelky v období 12. 2. – 7. 6. 2018. Dále zde bylo uvedeno, že notář poučil přítomné o možnosti navrhnout započtení na dědický podíl některého z dědiců ve smyslu § 1658 až 1664 NOZ. Účastníci (zástupci účastníků) poté k otázce započtení uvedli„ započtení nepřichází“. 8. Z usnesení OS K. Vary č. j. 30 D 730/2018-52, které nabyl právní moci dne 24. 2. 2020, soud zjistil, že ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení] byla určena obvyklá cena, čistá hodnota, nově najevo vyšlé pozůstalosti částkou 50.000 Kč, byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, kdy veškerý nově najevo vyšlý majetek, tj. pohledávku za pozůstalou dcerou ve výši 50.000 Kč zde specifikovanou nabyla [celé jméno žalované] proti povinnosti vyplatit pozůstalé dceři [celé jméno žalobkyně] částku 25.000 Kč. 9. Z protokolu o jednání před soudním komisařem ve věci 30 D 730/2018 z 15. 8. 2018 soud zjistil, že protokol byl sepsán soudním komisařem (notářem) JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] ve věci projednání pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], a to za přítomnosti pozůstalých dcer [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], kdy ty mimo jiné prohlásily, že dědictví neodmítají, výhradu soupisu uplatňují, po poučení o možnosti navrhnout započtení na dědický podíl některého z dědiců ve smyslu § 1658 až 1664 NOZ uvedly, že započtení nepřichází. 10. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2016 byla požádána babičkou [jméno] [příjmení] o výpomoc ohledně převodu peněz z účtu, kdy v případě převodu peněz z účtu v období únor až červen 2018 osobně s tímto babičce pomáhala, jednalo se o peníze, které byly převáděny na účet její matky ([celé jméno žalované]), šlo o částky ve výši 20.000 Kč až 50.000 Kč dle nastaveného limitu. Převody částek probíhaly tak, že v její přítomnosti a přítomnosti babičky došlo k přihlášení do internetového bankovnictví z jejího počítače nebo počítače matky, kdy heslo si vymyslela babička, ověřovací kód přišel na její telefon, došlo k přihlášení, zadání čísla účtu pro převod peněz, zadání částky, po příchodu kódu pro autorizaci došlo k provedení autorizace a odhlášení z internetového bankovnictví. Ověřovací kódy chodily na její telefon z toho důvodu, že se na tom s babičkou dohodla, kdy byly společně v bance, babička chtěla své finance řešit moderně internetovým bankovnictvím, bála se, že by sama mohla udělat chybu a měla i starší telefon. Babička věděla v každém případě, jaké konkrétní částky se převádí, vyžádala si o tom výpis z účtu. Pokud jde o důvod převodu peněz, byla jím péče poskytovaná matkou babičce, v době kdy babička nebyla schopna sama se o sebe postarat, dále šlo o peníze na pořízení vozidla, kdy matka neměla peníze na auto, a proto jí babička přispěla, šlo o dar ze strany babičky. 11. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že ví, že zde byla ústní domluva mezi tetou (žalovaná