13 C 129/2022-26 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 3. 2022, ve znění doplnění podáním z 4. 5. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10.585 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně, jak specifikováno v žalobním petitu, skutkově uváděje, že dne 12. 5. 2011 v odběrném místě [číslo] byl pracovníky [právnická osoba] s.r.o. zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, o čemž byl vyhotoven protokol, neoprávněným odběrem došlo ke škodě provozovateli distribuční soustavy, tj. společnosti [právnická osoba] (žalobkyně), kdy výše škody byla stanovena dle vyhlášky č. 82/2011 Sb. částkou 109.732 Kč sestávající z částky 103.147 Kč za neoprávněný odběr elektřiny, z částky 6.585 Kč za náklady na zjištění neoprávněného odběru. Dne 30. 8. 2012 žalobkyně s žalovaným uzavřela dohodu o splátkách k náhradě škody, jejíž součástí bylo uznání dluhu na náhradě škody za neoprávněný odběr co do důvodu i výše, uznaný závazek žalovaný částečně hradil, zůstala nezaplacena částka 10.585 Kč. 2. Žalovaný se věci vyjádřil v podání z 8. 4. 2022, namítal, že není ve věci dlužníkem, žádnou škodu nezpůsobil, neboť škodu způsobil jeho syn [celé jméno žalovaného], [datum narození], který byl za toto odsouzen, škodu splácel exekučně, došlo k jejímu zaplacení v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem [obec]. 3. Z nesporných shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že v odběrném místě [číslo] byl dne 12. 5. 2011 zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, byla stanovena náhrada škody za neoprávněný odběr částkou 109.732 Kč. 4. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny z 31. 5. 2011 soud zjistil, že dne 12. 5. 2011 v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], u zákazníka [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, který byl v protokolu konkrétně popsán. 5. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny k odběrnému místu [číslo] soud zjistil, že tímto bylo oznámeno zákazníku [celé jméno žalovaného], že dne 12. 5. 2011 byl v odběrném místě zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, čímž byla provozovateli distribuční soustavy způsobena škoda, kterou je zákazník povinen uhradit, včetně nákladů souvisejících s neoprávněným odběrem. 6. Ze stanovení celkové náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny soud zjistil, že tímto byla stanovena výše náhrady škody za neoprávněný odběr z 12. 5. 2011 pro odběrné místo [číslo] to částkou 109.732 Kč sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, tak i z nákladů spojených se zjišťováním neoprávněného odběru. 7. Z rozsudku Okresního soudu [obec] ve věci sp. zn. 6 T 192/2011 z 26. 9. 2012, který nabyl právní moci, soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl v bodě 1. shledán vinným tím, že v přesně nezjištěné době od 9. 10. 2010 do 12. 5. 2011 v K. Varech, [ulice a číslo], v zahradní chatce neoprávněně odebíral elektrickou energii (způsobem zde uvedeným), čímž způsobil společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 103.147 Kč, tj. přisvojil si cizí věc tím, že se ji zmocnil a způsobil tak větší škodu, čímž spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za uvedený přečin, tak i přečin uvedený v bodě 2. rozsudku, byl odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací, dle § 228 odst. 1 trestního řádu mu byla uložena povinnost uhradit poškozené společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 99.147 Kč. 8. Ze sdělení insolvenčního správce ve věci sp. zn. [insolvenční spisová značka] z 6. 6. 2019 a 15. 12. 2020 soud zjistil, že usnesením z 3. 6. 2019 bylo schváleno oddlužení dlužníka [celé jméno žalovaného], [datum narození], k 15. 12. 2020 bylo sděleno, aby bylo ukončeno provádění srážek ze mzdy dlužníka, který uhradil 100 % přihlášených pohledávek. 9. Z listiny uznání dluhu a dohody o splátkách náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny soud zjistil, že listina byla podepsána zákazníkem [celé jméno žalovaného], [datum narození], dne 28. 8. 2012, za společnost [právnická osoba], zastoupenou spol. [právnická osoba], dne 30. 8. 2012. V bodě 3. bylo uvedeno, že distributor zjistil v odběrném místě zákazníka neoprávněný odběr, o čemž byl 31. 5. 201 sepsán protokol, kdy zákazník podpisem této dohody potvrzuje autentičnost a správnost uvedeného protokolu, který je přílohou této dohody. Distributor vyúčtoval celkovou náhradu škodu způsobenou uvedeným neoprávněným odběrem elektřiny fakturou [číslo] z 6. 6. 2011 částkou 109.732 Kč. Zákazník co do důvodu a výše uznává vůči distributorovi výše uvedený dluh vyjádřený finanční částkou v bodě 3.2, včetně ostatních ujednání tohoto uznání dluhu a dohody o splátkách náhrady škody způsobení neoprávněným odběrem. Dle bodu 4. se zákazník zavázal uhradit dluh distributorovi ve splátkách způsobem zde specifikovaným nejpozději do 25. 5. 2014. V bodě 5.1 byl sjednán smluvní úrok z prodlení pro případ neplnění dluhu dle sjednaného splátkového kalendáře, a to ve výši 0,05 % za každý den prodlení. 10. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje, jakožto na souhrnný skutkový závěr. 11. Dle ustanovení § 558 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl-li ten, kdo dluh uznal o jeho promlčení. 12. Dle ustanovení § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (ve znění účinném ke dni 12. 5. 2011) neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 13. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok, včetně příslušenství, nedůvodným, a to z následujících důvodů: 14. Z provedených důkazů, tak i nesporných skutečností, se podává, že dne 12. 5. 2011 v odběrném místě zákazníka (žalovaného) byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy ve smyslu § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., tak i skutečnost, že tímto neoprávněným odběrem byla provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) způsobena škoda v celkové výši 109.732 Kč. Z provedeného důkazu listinou uznání dluhu a dohody o splátkách náhrady škody, se podává, že žalovaný vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše závazek k zaplacení částky 109.732 Kč z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, který byl zjištěn v odběrném místě [číslo] dle protokolu o neoprávněném odběru z 31. 5. 2011. Ve smyslu ustanovení § 558 občanského zákoníku, za užití ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., právním následkem uznání dluhu je existence vyvratitelné domněnky jeho trvání v době uznání. Namítal-li žalovaný, že není dlužníkem, že škoda byla způsobena třetí osobou, namítal, že uznaný dluh v době uznání neexistoval. Důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu spočívalo na žalovaném. Z provedeného důkazu, a to rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 6 T 192/2011 z 26. 9. 2012 se podává, že škoda spočívající v neoprávněném odběru elektřiny v přesně nezjištěné době od 9.10.2010 do 12.5.2011 v předmětném odběrném místě (dle protokolu o neoprávněném odběru z 31. 5. 2011), byla způsobena třetí osobou, která byla shledána za toto jednání vinou přečinem krádeže. Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. je právě tato osoba ([celé jméno žalovaného], [datum narození], syn žalovaného) osobou, která elektřinu neoprávněně odebírala a je tak povinna nahradit škodu vzniklou žalobkyni. Důvodnou je tak námitka žalovaného ohledně té skutečnosti, že není pasivně věcně legitimován, že není dlužníkem žalobkyně, neboť předmětnou škodu nezpůsobil, za vzniklou škodu neodpovídá. Nerozhodnou je tak skutečnost, zda a jak žalovaný částečně na uznaný závazek plnil, zda a jak bylo plněno třetí osobou v rámci insolvenčního řízení. Lze uzavřít, že byla vyvrácena právní domněnka trvání uznaného dluhu v době jeho uznání, neboť přes skutečnost, že byl uznán žalovaným dluh co do důvodu (náhrada škody za neoprávněný odběr), tak i co do výše (částka 109.732 Kč), nešlo o dluh žalovaného, nýbrž dluh osoby třetí. Soud zamítl (neprovedl) veškeré zbývající důkazní návrhy, neboť směřovaly k prokázání nesporných skutečností, případně skutečností nerozhodných z hlediska žalobou uplatněného nároku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanému, který byl ve věci úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.