13 C 239/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 4.3.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 234.966,04 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne31 [číslo] byla mezi [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo], dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 247.032 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 3.423 Kč sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný úvěr čerpal ve sjednané výši, a to převodem na účet. Dle výpisu z úvěrového účtu ke smlouvě žalovaný splátky nehradil řádně. [příjmení] dopisem z 5.3.2019 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 241.698,62 Kč, z toho na jistině 234.966,04 Kč. Dne 17.12.2021 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z 28.12.2021. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu z 18.2.2022. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, věřitel v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněného nároku je dána, neboť žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala věřitelem žalovaného. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9399 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 9260 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.