13 C 399/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 26.8.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 157.499,05 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 11. 2022. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne 3.7.2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 205.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši 5.018 Kč sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, RPSN 23,36 %. Žalovaný dne 3.7.2018 čerpal úvěr ve sjednané výši, a to převodem na sjednaný účet. Dle historického výpisu k úvěrovému účtu žalovaný nehradil splátky řádně. Dopisem z 15.12.2021 vyzvala banka žalovaného k úhradě dlužných splátek stím, že nedojde-li k úhradě k 2.2.2022 stane se pohledávka splatnou. Ke dni 23.8.2022 zůstala neuhrazena částka 157.495,05 Kč na jistině a poplatcích, na kapitalizovaném úroku částka 38.868,37 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částka 10.000,85 Kč. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu z [číslo]. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souladu s citovaným zákonným ustanovením, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru uzavřená dle § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek, úvěr se stal splatným k 2.2.2022, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [číslo] - Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, výzva k plnění) po [číslo] - Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 300 - Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.