14 C 108/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [číslo] z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému z pojistné smlouvy Autopojištění Combi Plus IV [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 27. 8. 2020 (1.296 Kč dlužné pojistné, 600 Kč náklady na vymáhání). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 27. 8. 2020 pojistnou smlouvu o Autopojištění Combi Plus IV [číslo] na jejímž základě se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1.214 Kč čtvrtletně. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 27. 11. 2020 do 5. 3. 2021 v celkové výši 1.896 Kč. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán dopisem ze dne 11. 1. 2021 a dále v rámci předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2021. Dále žalovaný neuhradil náklady na upomínání, sjednané v citované smlouvě ve výši 600 Kč. Poplatek za zaslání upomínky byl v Sazebníku poplatků sjednán částkou 160 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 27. 11. 2020 do 5. 3. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, a dále poplatek za zaslání upomínky ze dne 11. 1. 2021 dle Sazebníku poplatků ve výši 160 Kč S ohledem na uvedené soud žalobě co do dlužného pojistného včetně úroku z prodlení a co do poplatku za zaslání upomínky ve výši 160 Kč vyhověl, ohledně částky 440 Kč jako nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného (odeslaná upomínka) soud žalobu zamítl, neboť požadovaná částka 600 Kč za odeslání upomínky ze smluvních ujednání ani z předloženého sazebníku poplatků nevyplývá. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 798 Kč, přičemž tato částka představuje 53,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,79 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.896 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.