14 C 11/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 45.438,66 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za svoz odpadu ve dnech 11. 2. 2021, 15. 2. 2021, 18. 2. 2021 a 23. 2. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkaz objednávkou služeb ze dne 8. 2. 2021, ceníkem za rok 2021, dodacími listiy, vážními lístky, fakturou [číslo] předžalobní výzvou ze dne 16. 7. 2021 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný si u žalobkyně dne 8. 2. 2021 písemně objednal odvoz odpadu - kontejnerů dle ceny podle ceníku žalobkyně. Žalobkyně provedla odvoz odpadu na skládku [anonymizováno] ve dnech 11. 2. 2021, 15. 2. 2021, 18. 2. 2021 a 23. 2. 2021 (viz dodací listy ze dne 11. 2. 2021, 15. 2. 2021, 18. 2. 2021, 23. 2. 2021 a vážní lístky [číslo] dne 11. 2. 2021, [číslo] ze dne 15. 2. 2021, [číslo] ze dne 18. 2. 2021, [číslo] ze dne 23. 2. 2021) a žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za provedené služby v částce 45.438,66 Kč fakturou [číslo] ze dne 4. 3. 2021 splatnou dne 18. 3. 2021. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní výzvy ze dne 16. 7. 2021. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle ust. § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky byla uzavřena platná příkazní smlouva dle § 2430 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně jako příkazník zavázala obstarat pro žalovaného jako příkazce na základě písemné objednávky odvoz odpadu a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni odměnu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy splnila a odvoz odpadu provedla, žalovaný však neuhradil dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře. S ohledem na uvedené soud shledal nárok žalobkyně uplatněný žalobou důvodný a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 45.438,66 Kč včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vázaného na datum splatnosti dle faktury. Zároveň soud žalobkyni přiznal dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.996 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45.438,66 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč (soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, neboť se jednalo o tzv. formulářovou žalobu s plněním nepřesahujícím 50.000 Kč, obdobné žaloby byly u zdejšího soudu opakovaně projednávány např. v řízeních sp. zn. 13 C 208/2014, 19 C 127/2014, 14 C 146/2014, 18 C 262/2014, 11 C 228/2004).