14 C 134/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1.201 Kč s příslušenstvím představující v částce 601 Kč dlužné pojistné podle pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ACP III – 2014 Combi [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 19. 5. 2020 a v částce 600 Kč paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 19. 5. 2020 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ACP III – 2014 Combi [číslo] na jejímž základě se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 545 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 19. 5. 2020. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 19. 2. 2021 do 28. 5. 2021 v celkové výši 601 Kč, ač byl o úhradu upomínán. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 19. 2. 2021 do 28. 5. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, a dále poplatek 160 Kč za zaslání upomínky dle Sazebníku. S ohledem na uvedené soud žalobě co do dlužného pojistného ve výši 601 Kč včetně úroku z prodlení a co do poplatku za zaslání upomínky ve výši 160 Kč vyhověl, ohledně částky 440 Kč jako nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného (odeslané upomínky) soud žalobu zamítl, neboť požadovaná částka 600 Kč za odeslání jedné upomínky ze smluvních ujednání ani z předloženého sazebníku poplatků nevyplývá. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 398 Kč, přičemž tato částka představuje 26,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,36 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,64 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.201 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.