14 C 137/2022-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 5.000 Kč s příslušenstvím z titulu Úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 11. 5. 2021. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 11. 5. 2021 Úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se jej zavázala žalobkyni splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů, RPSN činila 48,3 %. Současně byl sjednán poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Dále byla sjednána možnost žalované úhradou alespoň částky 1 Kč prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů, poplatek za prodloužení splatnosti byl sjednán částkou 495 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru a náklady na vymáhání ve výši 100 Kč měsíčně. Žalovaná prodloužila splatnost úvěru o 30 dnů tzv. desetiprocentním odkladem, neboť dne 16. 6. 2021 uhradila částku 1.490 Kč, dále žalovaná žalobkyni uhradila dne 31. 8. 2021 částku 900 Kč, dne 13. 10. 2021 částku 1.000 Kč, dne 3. 11. 2021 částku 1.000 Kč, dne 5. 11. 2021 částku 1.000 Kč a dne 13. 12. 2021 částku 1.181 Kč, které byly započteny nejprve na poplatek za online platbu, poplatky a smluvní pokutu. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyni dluh žalované částkou 5.000 Kč, z toho částkou 3.919Kč na jistině, částkou 330 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, částkou 198 Kč na poplatcích za bezpečnou splátku (2 x 99 Kč – 11. 5. 2021 a17. 6. 2021), částkou 98 Kč na poplatcích za SMS servis (2 x 49 Kč – 11. 5. 2021, 17. 6. 2021), částkou 200 Kč nákladech na vymáhání a částkou 255 Kč na smluvní pokutě. Předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu do 30 dnů od sepsání výzvy. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V daném případě žalobkyně úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve sjednané výši a žalovaná se jej zavázala žalobkyni vrátit ve lhůtě 30 dnů včetně sjednaných poplatků. Žalovaná však svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy řádně splatit úvěr ve lhůtě splatnosti, a to ani v prodloužené lhůtě splatnosti, nesplnila. S ohledem na uvedené vznikla žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a krom žalované jistiny dluhu, sjednaných poplatků a smluvní pokuty přiznal žalobkyni dle ust. § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně jej požaduje od data po uplynutí třicetidenní lhůty stanovené v předžalobní výzvě). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.829,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.