14 C 218/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 578.839,53 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. uzavřené mezi účastníky dne 4. 5. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy Smlouvou o úvěru ze dne 24. 9. 2020, dodatkem ke smlouvě ze dne 2. 11. 2020, výpisy z účtu, sestavou ZUV, výzvou ze dne 4. 4. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2021 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 24. 9. 2020 uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 500.000 Kč části za účelem konsolidace úvěrů a půjček (splátkový úvěr 140.021 Kč číslo úvěrového účtu [bankovní účet] a splátkový úvěr 305.661 Kč číslo úvěrového účtu [bankovní účet]) a zčásti (58.733,25 Kč) bez určení účelu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splácet měsíčními splátkami po 6.974 Kč vždy do 15. dne v měsíce, počínaje dnem 15. 10. 2020, včetně úroku ve výši 10,99 % ročně. V odstavci 8.1 smlouvy bylo ujednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší tří měsíců či se dostane do prodlení s úhradě více jak dvou splátek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 4. 4. 2021 vyzvala k úhradě dlužných splátek ve lhůtě do 6. 5. 2021 s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, dojde k zesplatnění úvěru. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. K datu 6. 5. 2021 došlo k zesplatnění dluhu. Dne 14. 12. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. K datu podání žaloby vyčíslila žalobkyně dluh žalovaného částkou 512.590,68 Kč na jistině, částko 30.893,80 Kč na úrocích, částkou 30.926,05 Kč na úrocích z prodlení a částkou 4.429,53 Kč na poplatcích. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kde žalovaným je státní příslušník členského státu EU, je založena na základě čl. 5 a čl. 7 odst. 1) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] (EU) Č. [číslo] ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), přičemž v souladu se čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) bylo aplikováno české právo (spotřebitelské smlouvy – čl. 6, čl. 7 pojistné smlouvy, čl. 5 – smlouvy o přepravě). 7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2393 a následujících občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal žalobkyni splatit způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalobkyně svůj závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky splnila, žalovaný však povinnosti stanovené mu smlouvou řádně úvěr splácet porušil, a proto žalobkyně v souladu s čl. 8 smlouvy ve spojení s ust.. § 2001 občanského zákoníku od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu dluhu upomínán, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.281 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20.681 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.