14 C 222/2022-27 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 35.000 Kč s příslušenstvím představující zálohu zaplacenou žalovanému na nezrealizované dílo dle Smlouvy o dílo na výstavbu nového oplocení uzavřené dne 10. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Ze Smlouvy o dílo podepsané dne 10. 8. 2021 žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy byla výstavba nového oplocení z tvarovek v ulici [ulice a číslo] v [obec] ve lhůtě do 7. 10. 2021 za cenu dle ceníku stavebních prací a na základě odsouhlasené cenové nabídky s tím, že se žalobce zavázal uhradit při podpisu smlouvy zálohu ve výši 35.000 Kč. 5. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 10. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný převzal od žalobce zálohu 35.000 Kč na matriál. 6. Z dopisu ze dne žalovaného ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že po telefonické domluvě je objednávka dodávky materiálu je stornována, žalovaný smlouvu považuje za stornovanou na základě předchozí telefonické domluvy z důvodu odstoupení od smlouvy pro nedostatek součinnosti objednatele a záloha bude žalobci vrácena na účet, který žalobce sdělí. 7. Z dopisu žalobce ze dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému číslo účtu, na který má žalovaný do 28. 10. 2021 vrátit uhrazenou zálohu 35.000 Kč. Dále žalobce v dopise namítal, že nesouhlasí s důvodem odstoupení uváděným žalovaným, účastníci se dohodli na odstoupení od smlouvy k datu 14. 10. 2021 a vrácení zálohy ve výši 35.000 Kč z důvodu finanční tísně žalovaného, který dne 6. 10. 2021 požadoval uhradit další zálohu, ačkoliv dosud nezahájil práce. Dopis byl odeslán prostřednictvím pošty dne 22. 10. 2021 na adresu [obec a číslo]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 35.000 Kč ve lhůtě sedmi dnů od obdržení dopisu. Zásilka byla uložena na poště k vyzvednutí dne 8. 3. 2022, žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl. 9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 10. 8. 2021 podepsali účastníci smlouvu o dílo, v níž se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele zhotovit dílo – výstavbu nového oplocení z tvarovek v ulici [ulice a číslo] v [obec] ve lhůtě od 20. 9. 2021 do 7. 10. 2021 za cenu dle odsouhlasené cenové nabídky. Žalobce téhož dne uhradil žalovanému zálohu ceny ve výši 35.000 Kč. Žalovaný práce na díle v dohodnuté lhůtě ani nezahájil. Poté, co žalovaný dne 6. 10. 2021 požadoval po žalobci uhrazení další zálohy, se účastníci ústně dohodli na odstoupení od smlouvy k datu 14. 10. 2021 a vrácení zálohy. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobci zálohu ve výši 35.000 Kč ve lhůtě do 28. 10. 2021 nevrátil. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 12. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. 13. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jako objednatele dohodnuté dílo za dohodnutou cenu ve lhůtě do 7. 10. 2021 a na základě které žalobce žalovanému při podpisu smlouvy uhradil zálohu ve výši 35.000 Kč. Žalovaný v dohodnuté lhůtě dílo neprovedl, a proto se účastníci v souladu s ust. 2001 občanského zákoníku dohodli na odstoupení od smlouvy k datu 14. 10. 2021. V důsledku odstoupení účastníků od smlouvy došlo ke zrušení smlouvy a žalovanému v souladu s ust. § 2991 občanského zákoníku vznikla povinnost vrátit žalobci zaplacenou zálohu z titulu bezdůvodného obohacení ve lhůtě stanovené žalobcem ve výzvě k plnění, t. j. do 28. 10. 2021. Jelikož žalovaný žalobci zálohu ve stanovené lhůtě nevrátil, ocitl se dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění, v prodlení s úhradou svého závazku a žalobci krom práva na vrácení jistiny vzniklo dle ust. § 1970 občanského zákoníku i právo na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.914 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.400 Kč ve výši 1.764 Kč.