14 C 230/2022-22 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 206 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné, které byl žalovaný zaplatit společnosti [právnická osoba] na základě Pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel [číslo] uzavřené dne 15. 9. 2020. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek § 115a o. s. ř. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaný uzavřeli dne 15. 9. 2020 Pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel [číslo] na základě které se původní věřitel z pozice pojistitele zavázal žalovanému poskytnout pojištění motorového vozidla BMW [registrační značka] žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli pojistné ve výši 9.365 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 15. 9. 2020. Pojistná smlouva zanikla k datu 25. 3. 2021 z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období trvání pojistné smlouvy v celkové výši 206 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné do doby zániku pojistné smlouvy ve výši 206 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 206 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.