14 C 72/2022-40 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 74.073,49 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 24. 9. 2017. 2. Žalovaný proti uplatněnému nároku ničeho nenamítal, žádal však, aby mu byl poskytnut splátkový kalendář od okamžiku, kdy mu bude umožněno ve výkonu trestu pracovat (v současné době to z kapacitních důvodů není možné). 3. Soud provedl důkaz Smlouvou o úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, odstoupením od smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o úhradě kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o úhradě kupní ceny a předžalobní výzvou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Dne 24. 9. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaný Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 239.059 Kč na nákup motorového vozidla a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni zaplatit v 72 měsíčních splátkách po 8.452 Kč spolu s úrokem ve výši 27,36 % ročně. RPSN činila 41,6 %. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného s placením nejméně jedné splátky úvěru byla sjednána možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný splátky řádně nehradil, poslední splátku uhradil dne 19. 7. 2018. Právní předchůdce žalobkyně k datu 27. 7. 2018 pro prodlení žalovaného s úhradou splátek odstoupil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 18. 2. 2020. Žalobkyně dluh žalovaného vyčíslila k datu podání žaloby částkou 74.073,49 Kč, z toho částkou 62.090,11 Kč na jistině, částkou 11.983,38 Kč na smluvní pokutě. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 7. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 8. Podle ust. § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. 9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil a dohodnuté splátky řádně nehradil, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva vyplývajícího z článku 11 smlouvy a v souladu s ust § 2001 občanského zákoníku od smlouvy o úvěru odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě celého nesplaceného úvěru. Jelikož žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku a na úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků) soud tímto rozsudkem. 11. Žalovaný žádal o poskytnutí splátek od okamžiku, kdy bude ve výkonu trestu pracovně zařazen. Soud žádosti žalovaného o poskytnutí splátek nevyhověl, neboť stanovení splatnosti dluhu žalovaného ve splátkách by postrádalo smysl, neboť žalovaný není v současné době schopen splácet dluh ani ve splátkách, a počátek splácení nelze vázat na nejistou událost v budoucnosti (nelze čekat, zda vůbec a případně kdy bude žalovaný ve výkonu trestu pracovně zařazen). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24.260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74.073,49 Kč sestávající z částky 4.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4.100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.600 Kč ve výši 3.696 Kč.