18 C 41/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit ji částku 24.380 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] jako věřitelem (dále jen„ Provident“) a žalovaným jako dlužníkem byla dne 2. 5. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně souhrnného poplatku ve výši 20.880 Kč zaplatit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaný půjčku nesplácel a Provident proto zůstatek půjčky včetně příslušenství prohlásil za splatný. Žalovaný zůstatek půjčky nesplatil a je proto povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi žalobcem a Providentem. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby žalovanou částku. Žalobkyně dále požaduje z dlužné částky příslušenství uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. V souladu s ustanoveními § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se právní poměry předmětného závazkového vztahu řídí i nadále ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. V posuzovaném případě soud postupoval podle shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným písemnou smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal půjčit žalovanému částku ve výši 30.000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku + souhrnný poplatek ve výši 20.880 Kč právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 30.000 Kč předal, čímž svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnil. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť půjčenou částku právnímu předchůdci žalobkyně dosud v plné výši nevrátil. Vzhledem k tomu byla žalovanému stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost vrátit žalobkyni (která se stala věřitelem pohledávky za žalovaným v důsledku jejího řádného postoupení) zbývající část půjčky včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve vazbě na ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.428 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 976 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.380 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.