18 C 412/2021-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 66 100,89 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 6. 2020 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [příjmení] [příjmení] a. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 23. 10. 2020 uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] č. 2 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 70 000 Kč, viz Smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a., byl mu úvěr schválen a dne 26. 10. 2020 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši, viz přiložený výpis z účtu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 608 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 50. dni měsíce počínaje dnem 15. 11. 2020 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 15. 3. 2026. Dne 7. 3. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] č. 5 k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 15. dne v měsíci na 24. den v měsíci. První splátka s touto změnou měla proběhnout 24. 3. 2021. Splátky od 15. 11. 2020 do 24. 4. 2021 byly splaceny. Na splátku dne 24. 5. 2021 bylo ze strany žalovaného dne 24. 5. 2021 zaplaceno pouze 18 Kč, přičemž tuto částku si žalobce započetl na úhradu jistiny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce k ukončení smlouvy dne 26. 7. 2021 k zesplatnění úvěru, viz zesplatňující dopis - předžalobní výzva ze dne 26. 7. 2021 O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 26. 7. 2021, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 65 655,89 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 629,13 Kč. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud vycházel z listinných důkazů předložených stranou žalující. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena dne smlouva o úvěru (ve výši 70 000 Kč). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet způsobem shora již popsaným, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Žalovaný tak po zesplatnění úvěru zůstal ke dni podání dlužen na jistině úvěru částku uvedenou výše nepočítaje v to úrok, úrok z prodlení, poplatky a ani jiné položky. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z obou úvěrů, jak popsáno ve výroku I. rozsudku. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.645 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši.