19 C 50/2022-43 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 14.240 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek uvedených v žalobě s odůvodněním, že se jednalo o nedoplatek do fondu oprav za období od února do prosince 2021 v celkové výši 8.690 Kč, nedoplatek na platbách do fondu služeb za rok 2021 ve výši 3.043 Kč, nedoplatek do fondu služeb za leden a únor 2022 ve výši 932 Kč a nedoplatek do fondu oprav za leden a únor 2022 v celkové výši 1.580 Kč. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky je členem žalobce, přičemž si neplní povinnosti vyplývající mu ze zákona ze stanov spojené s vlastnictvím bytové jednotky. 2. Žalovaný, respektive opatrovník žalovaného proti žalobě namítal, že ze žalobou uváděných tvrzení a žalobcem předložených listin není vůbec zřejmé, na základě jakých podkladů a jakým způsobem žalobce dospěl k částkám uvedených v žalobě. Dále ze žaloby není zřejmé, jakým způsobem byl žalovaný o dílčích povinnostech k úhradě informován, jakým způsobem žalobce doručoval vyúčtování služeb za rok 2021. Při jednání soudu dne 12. 12. 2022 opatrovník žalovaného dále namítal, že není zřejmé, na základě jakých podkladů žalobce stanovil výši záloh na služby. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného k žalobě doplnil svá tvrzení a z pohledu splatnosti nároku odkázal na článek XI. odst. 4 písm. b) a c) a článek XIII. odst. 4 stanov žalobce. Předpis plateb byl žalovanému vhozen do schránky, navíc je mu tento znám, protože předpis převzal oproti podpisu. O platbě do fondu oprav bylo rozhodnuto dne 9. 2. 2012 a dále výši záloh schválil statutární orgán žalobce dle článku IX. odst. 8 písm. n) stanov žalobce. Vyúčtování služeb za rok 2021 bylo žalovanému odesláno dne 17. 1. 2022. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce je právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Plzni a žalovaný je členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], evidované pro katastrální území a obec Karlovy Vary. Další skutečnosti byly mezi účastníky řízení sporné. Soud proto ke sporným skutečnostem provedl listinné důkazy předložené žalobcem a z těchto důkazů učinil soud následující skutková zjištění, jež dále tvoří skutkový závěr. Zápisem ze schůze žalobce ze dne 9. 1. 2012 má soud za prokázané, že na této schůzi shromáždění žalobce rozhodlo o zvýšení příspěvku do fondu oprav, počínaje příspěvkem za únor 2011. Výše jednotlivých plateb vyplývá z rozpisu plateb na celkovou částku 1.256 Kč, která sestává z příspěvku do fondu oprav ve výši 790 Kč a dále záloh na služby v celkové výši 466 Kč spočívajících v záloze na studenou vodu ve výši 211 Kč, společné elektřině 7 Kč, odvozu odpadu ve výši 58 Kč, pojištění nemovitosti ve výši 71 Kč a správního poplatku ve výši 119 Kč. Z tohoto rozpisu plateb má soud dále za prokázané podpisem žalovaného, že tento rozpis plateb převzal, je platný od srpna 2014 a platba je splatná vždy do každého 20. v měsíci na účet uvedený v tomto rozpisu. O stejné výši příspěvku a záloh, která vyplývá z citovaného rozpisu, potom rozhodla předsedkyně žalobce, jak vyplývá z jejího rozhodnutí ze dne 30. 11. 2018. Z vyúčtování z fondu služeb za rok 2021 soud zjistil, že nedoplatek do fondu oprav za únor až prosinec 2021 činí 8.690 Kč, nedoplatek do fondu služeb za rok 2021 činí 3.043 Kč. Z podacího lístku potom soud zjistil, že žalovanému bylo uvedené vyúčtování odesláno dne 17. 1. 2022. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval dopisem ze dne 4. 3. 2022 žalovaného k úhradě zažalovaných částek, dopis byl odeslán žalovanému dne 7. 3. 2022. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1126 odst. 1 občanského zákoníku každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1180 občanského zákoníku přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku. 6. V posuzovaném případě je nesporné, že žalovaný je vlastníkem jednotky a členem žalobce. Z dikce ust. § 1180 a 1181 občanského zákoníku vyplývají základní povinnosti vlastníka jednotky přispívat jednak do fondu oprav a jednak platit zálohy na služby. Uvedené povinnosti jsou rovněž uloženy žalovanému jako vlastníku jednotky, a to konkrétně článku XI. odst. 4 písm. b) a c), přičemž z pohledu splatnosti je významné vyúčtování služeb, že tyto jsou splatné do jednoho měsíce ode dne odeslání tohoto vyúčtování členovi společenství. Koneckonců opatrovník žalovaného v závěrečné řeči nezpochybňoval dlužné částky na příspěvcích do fondu oprav. Pokud se týče záloh na služby, nemůže se soud ztotožnit s námitkou žalovaného, že žalobce je povinen prokázat, z jakých podkladů při stanovení výše záloh vycházel. Předně je třeba zdůraznit, že povinností vlastníka jednotky dle § 1181 je platit zálohy. Dále soudem zjištěno, že výše záloh byla žalovaným akceptovaná v rozpisu plateb a žalovaný dle tohoto rozpisu řádně hradil již od roku 2014 po dobu několika let. Proto se soud domnívá, že i v této části je nárok žalobce důvodný. 7. Žalobci mají dále právo na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jednotlivé zálohy na služby a příspěvek do fondu oprav byly splatné do každého 20. dne v měsíci, ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení a žalobce má právo na zákonný úrok z prodlení. V případě vyúčtování za rok 2021 je ve stanovách žalobce splatnost nedoplatku na vyúčtování vázána na odeslání vyúčtování. Proto má žalobce i v tomto případě právo na zákonný úrok z prodlení. 8. Nicméně žalobce ne vždy správně uvedl výši zákonného úroku z prodlení, souladně s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a proto soud žalobu v této části částečně zamítnul. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, resp. neúspěšný jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.918,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.245 Kč sestávající z částky 1.670 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.670 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1.670 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1.670 Kč za doplnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.670 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.000 Kč ve výši 2.068,50 Kč.