20 C 1/2022-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [číslo] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o uznání a zaplacení dluhu – splátková dohoda, dle níž se žalovaná zavázala k úhradě částky [částka] v 15 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, počínaje dnem [datum] a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná v dohodě současně i dluh specifikovaný v bodě 1 dohody vůči věřiteli uznala, tj. uznala dluh vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] Žalovaná sjednané splátky přes upomínku nehradila řádně, celkem uhradila na splátkách [částka], zůstala neuhrazena částka [částka]. Žalovaná i po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] svůj dluh ani v poměrné části neuhradila. 5. V souladu s ustanovením § 558 občanského zákoníku (zákon č.40/1964 Sb.), ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č.89/2012 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť právním následkem uznání dluhu žalovanou je existence vyvratitelné domněnky trvání dluhu v době jeho uznání, když ta za řízení vyvrácena nebyla. Žalovaná porušila právní povinnost z předmětné dohody o zaplacení dluhu, když neuhradila sjednané splátky k datu splatnosti, uznaný dluh zanikl plněním toliko zčásti, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení žalované s plněním jejího peněžitého závazku. S ohledem na shora uvedené okolnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši [částka].