20 C 157/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 6. 2022 žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2.900 Kč s příslušenstvím. 2. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi [právnická osoba], IĆO [číslo] se sídlem [adresa], (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 3. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1.000 Kč s tím, že žalovaný využil následné svého práva na navýšení úvěru a tzv. načerpal úvěr ve výši 2.900 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit do 8. 12. 2020 a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalovaný úvěr nesplatil a je proto povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova]. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 2.900 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 2.900 Kč od 13. 8. 2021 do zaplacení. 3. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje (Smlouva o úvěru ze dne 3. 9. 2020, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, předžalobní upomínka ze dne 18. 2. 2022). 6. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku. Tento právní vztah odpovídá smlouvě o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a následující občanského zákoníku. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky do určeného data. Povinnost žalovaného vrátit právnímu předchůdce žalobce poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce (který se stal věřitelem žalovaného na základě platného postoupení pohledávky) důvodný, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Pokud žalobce uvádí, že by náhrada nákladů řízení měla být vypočtena bez aplikace ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, neboť podaná žaloba není formulářová, soud názor žalobce nesdílí. Žalobce žaluje v nemalém počtu případů nevrácené zápůjčky. Ve formuláři pro vydání elektronického platebního rozkazu mění pouze datum uzavření smlouvy o zápůjčce, sjednanou výši zápůjčky, datum splatnosti zápůjčky a výši dlužné částky. Stěží si představit klasičtější příklad formulářové žaloby. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.