9 C 218/2021-68 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 6. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované [celé jméno původní účastnice], [datum narození], povinnost zaplatit žalobci částku 20.323,24 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny za období od 16. 1. 2020 do 21. 9. 2020, poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč a poplatek za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaná podala odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu s tím, že smlouvu o dodávce elektřiny se žalobcem neuzavřela, uzavřít ji měla jiná osoba zneužitím identity žalované. Trestním příkazem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 23. 4. 2022, byla [celé jméno žalované], [datum narození], uznána vinnou mj. tím, že dne 18. 12. 2019 v [obec], v ulici [ulice a číslo], v budově zákaznického centra [právnická osoba] prodej a.s., v úmyslu opatřit pro sebe neoprávněný odběr dodávek elektřiny, uzavřela s využitím osobních údajů své dcery - poškozené [celé jméno původní účastnice], [datum narození], bez jejího vědomí a souhlasu a jejím jménem, za současného předložení nájemní smlouvy, kterou sama vyhotovila a opatřila falešným podpisem poškozené, se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [adresa původní účastnice a žalované], na jejímž základě v době od 16. 1. 2020 do 21. 9. 2020 odebrala elektrickou energii za celkovou částku 19 175,74 Kč, kterou neuhradila a poškozené společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], způsobila škodu ve výši 19 175,74 Kč, přičemž tímto jednáním citelně porušila práva [celé jméno původní účastnice], neboť spol. [právnická osoba] po ní požadovala úhradu dluhu za odebranou energii a souvisejících poplatků, na její návrh byl Okresním soudem v Karlových Varech dne 28. 6. 2021 vydán pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým byla poškozené uložena povinnost uhradit společnosti [právnická osoba] částku 20 323,24 Kč, proti kterému podala poškozená odpor a je nadále nucena svá práva hájit v probíhajícím civilním řízení. Usnesením ze dne 7. 7. 2022 soud na návrh žalobce připustil, aby z řízení vystoupila žalovaná [celé jméno původní účastnice], [datum narození], a na její místo vstoupila [celé jméno žalované], [datum narození] (dále také jen„ žalovaná“). Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Podáním doručeným soudu dne 11. 7. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 19.175,74 Kč, neboť povinnost nahradit žalobci majetkovou škodu v této výši byla žalované stanovena výše uvedeným trestním příkazem. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, a to podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 věty prvé o.s.ř. (výrok I. rozsudku). V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě smluvního vztahu uzavřeného podvodně žalovanou jménem její dcery dodával žalobce elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa původní účastnice a žalované] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 12. 2019, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny, a shora uvedeným trestním příkazem). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalobcem za fakturační období od 16. 1. 2020 do 27. 5. 2020 vystavena faktura na částku 11.387,93 Kč se splatností dne 18. 6. 2020 (viz faktura [číslo]). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalobcem za fakturační období od 28. 5. 2020 do 21. 9. 2020 vystavena faktura na částku 7.787,81 Kč se splatností dne 13. 10. 2020 (viz faktura [číslo]). Z vyúčtované částky v celkové výši 19.175,74 Kč nebylo dosud nic uhrazeno. Za odpojení odběrného místa byla žalobcem vystavena faktura na částku 907,50 Kč se splatností dne 8. 10. 2020 (viz faktura [číslo]), přičemž ani ta nebyla dosud uhrazena. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi poplatek ve výši 240 Kč za každou vyhotovenou upomínku. Žalobce požaduje za jednu upomínku zaplacení poplatku ve výši 240 Kč (viz upomínka ze dne 8. 7. 2020). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce dodával na základě smluvního vztahu uzavřeného podvodně žalovanou jménem její dcery v době od 16. 1. 2020 do 21. 9. 2020 elektřinu na odběrné místo na adrese [adresa původní účastnice a žalované]. Žalobce vyúčtoval kupní cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 19.175,74 Kč. Tuto kupní cenu by byla žalobci povinna uhradit žalovaná podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, pokud by však žalované tato povinnost nebyla stanovena již trestním příkazem. I v rozsahu po částečném zastavení řízení shledal soud nárok žalobce za oprávněný, a to co do poplatku ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku, přičemž tento nárok žalobce vychází ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Soud rovněž žalobci přiznal nárok na zaplacení částky 907,50 Kč jako poplatku za odpojení odběrného místa, který rovněž vychází ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Proto soud žalobnímu návrhu v rozsahu po částečném zastavení řízení plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. (výrok II. rozsudku). Výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť částečné zastavení řízení bylo pouze důsledkem vývoje procesní situace v této věci (intervenujícího trestního řízení), přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 814 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 900 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 7.760 Kč za čtyři úkony právní služby (vyjádření ze dne 5. 10. 2021, návrh na přerušení řízení ze dne 12. 5. 2022, návrh na záměnu účastníků ze dne 16. 6. 2022 a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 11. 7. 2022) dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a náhrady hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 13.107,60 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.