9 C 379/2019-200 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 108.330 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné a úhradu za služby za užívání prostoru sloužícího k podnikání – nebytového prostoru na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] [číslo] jednalo se o kanceláře [číslo] [číslo] sklepní prostory [číslo] [číslo]. Účastníci uzavřeli písemnou nájemní smlouvu dne 19. 7. 2013, která byla doplněna dodatkem č. 1 ze dne 1. 1. 2014 a dodatkem č. 2 ze dne 26. 6. 2015. Nájemní vztah stále trvá. Nájemné a úhradu za služby ve smluvní měsíční výši 18.055 Kč za měsíce duben a srpen až prosinec 2019 žalobce vyúčtoval žalovanému celkem šesti fakturami (č. 2019 ze dne 1. 3. 2019, č. 2019 ze dne 1. 7. 2019, č. 2019 ze dne 1. 8. 2019, č. 2019 ze dne 1. 9. 2019, č. 2019 ze dne 1. 10. 2019 a č. 2019 ze dne 1. 11. 2019). Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši 108.330 Kč přes výzvu zástupce žalobce ze dne 18. 11. 2019 dosud neuhradil. Žalovaný uvedl, že žalobci nic nedluží, neboť žalovaný nájemní smlouvu vypověděl již dne 25. 4. 2019 s účinností ke dni 31. 7. 2019, nebytové prostory vyklidil a dále neužíval (blíže viz vyjádření žalovaného ze dne 29. 1. 2020). Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 9 C 379/2019-127 ze dne 16. 11. 2020 tak, že žalobě vyhověl co do částky 99.927 Kč s příslušenstvím (výrok I.), co do částky 8.403 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 82.082,60 Kč (výrok III.). K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni usnesením č.j. 25 Co 56/2021-151 ze dne 18. 8. 2021 rozsudek zdejšího soudu ve výrocích I. a III. zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Soud ve věci nařídil jednání, provedl při něm některé nové důkazy a vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl k následujícím skutkovým a právním zjištěním a závěrům. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že na základě Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 19. 7. 2013, která byla doplněna dodatkem č. 1 ze dne 1. 1. 2014 a dodatkem č. 2 ze dne 26. 6. 2015 (dále jen„ nájemní smlouva“), byl žalovaný oprávněn užívat prostor sloužící k podnikání – nebytový prostor žalobce na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] [číslo] jednalo se o kanceláře [číslo] [číslo] sklepní prostory [číslo] [číslo] (dále jen„ nebytový prostor“). Nájem byl uzavřen od 1. 9. 2013 na dobu neurčitou, účastníci podřídili smluvní vztah režimu občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný byl povinen platit žalobci měsíční nájemné ve výši 10.648 Kč bez DPH a měsíční zálohu na služby spojené s nájmem ve výši 5.171 Kč včetně DPH. Nájemní vztah bylo možno ukončit výpovědí s tříměsíční výpovědní lhůtou, přičemž výpověď se považovala za doručenou dnem, kdy ji druhá smluvní strana převezme od poštovního doručovatele, nebo uplynutím patnáctidenní lhůty v případě uložení zásilky na poště (viz nájemní smlouva včetně dodatků na č.l. 7 – 15 spisu). Dne 19. 7. 2013 složil žalovaný v hotovosti k rukám žalobce kauci dle nájemní smlouvy ve výši 8.403 Kč (viz nájemní smlouva a příjmový pokladní doklad na č.l. 22 spisu). Nájemné a úhradu za služby ve smluvní měsíční výši 18.055 Kč za měsíce duben a srpen až prosinec 2019 žalobce vyúčtoval žalovanému celkem šesti fakturami (č. 2019 ze dne 1. 3. 2019, č. 2019 ze dne 1. 7. 2019, č. 2019 ze dne 1. 8. 2019, č. 2019 ze dne 1. 9. 2019, č. 2019 ze dne 1. 10. 2019 a č. 2019 ze dne 1. 11. 2019 – viz daňové doklady na č.l. 34 – 39 spisu). Na úhradě nájemného a záloh za služby za období měsíců duben a srpen až prosinec 2019 dlužil žalovaný žalobci přes upomínky žalobce a jeho zástupce částku v celkové výši 108.330 Kč (viz daňové doklady, výzva ze dne 8. 1. 2020 a předžalobní výzva k plnění ze dne 18. 11. 2019 včetně podacího lístku a výpisu sledování zásilky na č.l. 3 – 4 spisu). Z listiny datované dne 25. 4. 2019 a nadepsané Výpověď z nájmu nebytových prostor je zřejmé, že tato byla opatřena razítkem žalovaného a také jeho jednatelem podepsána, na straně žalobce je uveden pouze nečitelný podpis neidentifikované osoby. Dle této listiny měl nájem nebytového prostoru skončit výpovědí ze strany žalovaného ke dni 1. 8. 2019 (viz výpověď z nájmu na č.l. 51 spisu). Náhledem na realitní inzerci na serveru reality.idnes.cz ve spojení s informacemi společností MAFRA, a.s., Seznam.cz, a.s., NEXT REALITY GROUP a.s. a KVK Reality s.r.o. bylo zjištěno, že přinejmenším od října 2019 inzeroval žalobce pronájem nebytových prostor na adresách [obec], [ulice a číslo] a [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno], přičemž je označil jako volné (viz informace na č.l. 52 – 53, 55, 60, 75 – 77, 80 a 107 spisu). Z výpisu z účtu žalovaného je zřejmé, že žalovaný zaplatil dne 6. 5. 2019 na účet žalobce částku 36.110 Kč a dne 25. 6. 2019 částku 54.165 Kč (viz výpisy z účtu na č.l. 71 – 72 spisu). Z knihy vystavených faktur žalobce se seznamem úhrad za rok 2018 je patrné, že v roce 2018 hradil žalovaný měsíční platby nájemného pravidelně s prodlením (viz č.l. 96 – 97 spisu). Z knihy vystavených faktur žalobce se seznamem úhrad za rok 2019 je patrné, že žalovaný neuhradil šest faktur, které jsou předmětem této žaloby (viz č.l. 98 – 100 spisu). Z e-mailu žalobce ze dne 17. 4. 2018 je zřejmé, že žalovaný byl žalobcem urgován o úhradu tří faktur po splatnosti, kterými žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné a úhradu za služby za měsíce březen až květen 2018, přičemž z platebního příkazu žalovaného je patrné, že žalovaný celkovou částku ve výši 54.165 Kč uhradil až 29. 5. 2018 (viz platební příkaz a e-mail s fakturami na č.l. 111 – 115 spisu). Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu výpovědí ze dne 27. 1. 2020, nájemní vztah měl skončit dne 12. 2. 2020 s tím, že ke dni 20. 7. 2020 byl nebytový prostor vyklizen (viz rovněž výzva k vyklizení prostoru sloužícího k podnikání ze dne 5. 2. 2020 na č.l. 54 spisu, fotografie na č.l. 63 – 67 spisu, zápis o otevření a převzetí ze dne 20. 7. 2020 na č.l. 101 spisu). Z informace o pozemku p. [číslo] bylo zjištěno, že budova [adresa], v níž se nebytový prostor nachází, je stavbou občanského vybavení (viz informace na č.l. 117 spisu). Tato budova je evidována jako stavba občanského vybavení (viz sdělení příslušného stavebního úřadu na č.l. 193 spisu). Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalovanému je u zdejšího soudu vedeno množství řízení, v nichž vystupuje v procesním postavení žalovaného nebo povinného, jen v roce 2022 se jedná o dvě nalézací a tři exekuční řízení. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že zhruba od roku 2010 pracuje pro žalobce, a to na základě dohody o pracovní činnosti, zařizuje pro něj administrativní práce, záležitosti ohledně jeho obchodní činnosti, pronájmu nebytových prostor, komunikaci s nájemci, atd. Zná jednatele žalovaného [příjmení] [jméno], zajišťovala s ním např. podpis nájemní smlouvy a dodatků, které se následně uzavíraly, řešila s ním také na základě pověření vedení žalobce zejména skutečnosti ohledně plateb nájemného za pronajatý nebytový prostor, upomínala ho o zaplacení dlužných plateb, a to osobními návštěvami v pronajatém nebytovém prostoru, ale i e-mailem, a to v podstatě každý týden, neboť platební morálka žalovaného nebyla dobrá, někdy dlužil nájemné i za několik měsíců. Většinou se [anonymizována dvě slova] nějakým způsobem vymlouval, že už zaplatil, nebo zaplatí. Neví o tom, že by žalovaný měl se žalobcem sjednanou nějakou dohodu o tom, že by mohl platit nájemné po nějaké době, jako např. jednou za tři měsíce, vždy mělo být placeno nájemné podle nájemních smluv za každý měsíc, takto bylo u všech nájemců. Vedením žalobce nebyla zmocněna přijímat od žalovaného písemnosti, kterými by byl nájemní vztah ukončen, k tomu by potřebovala plnou moc od žalobce, kterou neměla. Vedením žalobce k takovým záležitostem nebyl nikdo pověřen, vše si zajišťoval osobně předseda představenstva žalobce [příjmení] [jméno]. Od žalovaného nikdy nepřevzala jakoukoliv písemnost, kterou by žalovaný hodlal ukončit nájemní vztah, a to ani výpověď z nájmu nebytových prostor ze dne 25. 4. 2019, co se týče parafy či podpisu, která je uvedena vedle označení žalobce, tak se nejedná o její podpis či parafu. Ví, že asi v lednu roku 2020 žalobce žalovanému vypověděl nájemní vztah, uplynutím výpovědní lhůty nájemní vztah zanikl. Poté, co žalovaný nebytový prostor nevyklidil, tak bylo přistoupeno k otevření nebytového prostoru za účasti nezávislého svědka s tím, že byla otevřena i schránka, kterou tam žalovaný u nebytového prostoru měl umístěnou, zde nebyly nalezeny žádné klíče od nebytového prostoru, takže byl zámek od nebytového prostoru otevřen a byly nalezeny klíče, které byly položeny na parapetu uvnitř v nebytovém prostoru. Rovněž ani ve schránce, kterou má žalobce ve svém sídle, nebyly nalezeny žádné klíče od tohoto nebytového prostoru, které by tam měl žalovaný vhodit. Nepřebírá sice poštu žalobce