10 C 195/2021-179 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že tato částka představuje ¼ čisté hodnoty dědictví po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém [datum] (dále jen„ zůstavitel“), a náleží mu jako povinný díl zletilého neopominutelného dědice, neboť byl jako jediný syn zůstavitele opominut v dědickém řízení proběhnuvším u zdejšího soudu pod spisovou značkou 30 D 16/2021. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2021, č. j. 30 D 16/2021 – 58, bylo rozhodnuto, že dědictví po zůstaviteli, jehož čistá hodnota představuje částku 2 642 169,17 Kč, nabývají na základě závěti zůstavitele sepsané JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], pod sp zn. NZ 13/ 2019, NZ 21/ 2019 z [datum], žalované, a to každá jednu ideální polovinu; existence žalobce – syna zůstavitele - byla v dědickém řízení zamlčena. Vzhledem k tomu, že zůstavitel v závěti výslovně uvedl, že nemá potomka, avšak žalobcovy existence si byl vědom a jakožto se synem s ním jednal, zpochybňoval žalobce potřebnou duševní orientaci zůstavitele v době pořizování závěti. Uvedl, že se zůstavitelem měli normální vztah, byli spolu v osobním i telefonickém kontaktu. Žalobce zůstaviteli v případě potřeby zajišťoval dopravu, staral se o jeho byt v [obec] a zajišťoval jeho rekonstrukci. Když byl zůstavitel v nemocnici, žalobce se zde telefonicky informoval. Žalobce nevede neuspořádaný život, je zaměstnán a nemá žádné dluhy. Před více než dvaceti lety byl jednou soudně trestán, přičemž toto odsouzení nemělo se zůstavitelem žádnou souvislost. 2. Žalované se žalobou nesouhlasily. S poukazem na dřívější vyjádření zůstavitele popíraly, že by žalobce vůbec byl jeho synem. Informaci o tom, že by měl mít syna, nesdělil zůstavitel ani příbuzenstvu a známým v [obec], kde žil. Dále žalované namítaly, že zůstavitel měl k žalobci značně negativní postoj kvůli způsobu jeho života, vyčítal mu, že kouří, chodí do hospody, má dluhy a v minulosti byl odsouzen za trestný čin, což se projevilo právě při pořizování závěti zůstavitelem, který žalobce vydědil mlčky. Důvody pro vydědění byly naplněny tím, že žalobce neposkytoval zůstaviteli přes jeho pokročilý věk žádnou pomoc, neprojevoval o něj zájem, nepostaral se o pohřeb ani o další povinnosti spojené se smrtí zůstavitele, v minulosti byl odsouzen pro trestný čin zanedbání povinné výživy svých dětí a navíc vede trvale nezřízený život, když je zadlužen a jsou proti němu vedena exekuční řízení pro vysoké částky. Co se týče způsobilosti zůstavitele k pořízení závěti, uvedly žalované, že po mentální stránce byl zůstavitel až do své smrti zcela zdráv. 3. K výtkám žalovaných žalobce uvedl, že zůstavitel opustil svou manželku a matku žalobce v době brzy po narození žalobce, přičemž následnému rozvíjení vztahu mezi zůstavitelem a žalobcem nepřála druhá manželka zůstavitele. Kontakt měli proto dosti sporadický (žalobce jako dítě například docházel za zůstavitelem do práce), nikdy však zcela nevymizel. Asi před deseti lety se náhodou setkali v lázních v [obec], načež se začali vídat pravidelně. K odsouzení žalobce z doby před téměř 30 lety pak nelze v současnosti přihlížet. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že usnesením zdejšího soudu č. j. 30 D 16/2021-58 ze dne 1. 7. 2021 bylo rozhodnuto, že žalované nabývají do podílového spoluvlastnictví dědictví po panu [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelému dne [datum], jehož čistá hodnota byla určena částkou 2.642.169,17 Kč, a to každá ideální polovinou. Žalované dědily po zůstaviteli na základě závěti ze dne [datum], sepsané notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], pod NZ [číslo], N 21/2019, žalobce účastníkem dědického řízení nebyl. Dne [datum] zaslal žalobce žalovaným předžalobní výzvu, v níž je vyzval k vyplacení povinného dílu dědictví ve výši ¼ zákonného dílu zletilého dědice, tedy částky 660.542 Kč. 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce byl synem zůstavitele, zda byl zůstavitel mentálně způsobilý pořídit v dubnu 2019 závěť, zda měli žalobce se zůstavitelem normální vztah a zda spolu byli v kontaktu, zda žalobce o zůstavitele projevoval zájem a poskytoval mu potřebnou pomoc v nouzi a dále zda trvale vedl nezřízený život. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto dílčím závěrům o skutkovém stavu. a) Žalobce je synem [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. dne [datum] (zjištěno z originálu rodného listu žalobce a z výpisu z matriční knihy narození žalobce). b) Zůstavitel byl mentálně způsobilý pořídit v dubnu 2019 závěť. Tato skutečnost byla prokázána výslechem svědků [jméno] [příjmení] (členky týmu domácí paliativní péče, starajícího se o zůstavitele), z níž bylo zjištěno, že zůstavitel netrpěl demencí, byl schopen postarat se o sebe i o domácnost, měl dobrou fyzickou kondici, [jméno] [příjmení], z jejíž výpovědi soud zjistil, že zůstavitel byl soběstačný, vždy čistý, umytý, oholený, měl doma uklizeno, o všechno se zajímal a co se týče zdravotních problémů, trpěl pouze nedoslýchavostí a měl problémy se srdcem, [jméno] [příjmení], z jehož výpovědi bylo zjištěno, že zůstavitel byl plný elánu a měl přehled o všem možném, o všechno se zajímal, byl soběstačný a sám si zařizoval různé věci i [jméno] [příjmení], z jehož výpovědi bylo zjištěno, že zůstavitel měl na svůj věk dobrou hlavu. Nepřímo potvrzena byla i protokolem sepsaným notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], před níž zůstavitel pořizoval závěť. Rovněž byla prokázána zdravotnickou dokumentací vedenou ošetřujícím lékařem zůstavitele MUDr. [jméno] [příjmení] z [obec], když z propouštěcí zprávy [nemocnice] – oddělení následné péče z [datum] soud zjistil, že sem byl zůstavitel přijat dne [datum] původně slušně orientovaný v čase, prostoru i situaci, postupně se od konce října 2020 jeho zdravotní stav včetně mentálního začíná zhoršovat, ze zprávy [nemocnice] z [datum] bylo zjištěno, že je popisován jako orientovaný, hůře slyší, soběstačný (shodně viz zpráva [nemocnice] z návštěvy domácnosti z [datum]), ze záznamu o výjezdu z [datum] zjištěno, že zůstavitel byl orientován osobou, časem i místem, spolupracuje, myšlení koherentní (shodně též záznam o výjezdu z [datum]). Jako orientovaný byl zůstavitel označený též v propouštěcí zprávě z Karlovarské krajské nemocnice z [datum]. Ze zdravotnické dokumentace vedené [nemocnice], a to z chorobopisů vedených na základě hospitalizací ukončených dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že duševní stav zůstavitele je charakterizovaný jako jasné vědomí a zůstavitel jako spolupracující, což vyplývá i ze záznamů o ošetřovatelském vyšetření v Karlovarské krajské nemocnici ze dne [datum] a ze dne [datum]. c) Zůstavitel pořídil dne [datum] před notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] závěť, v níž odkázal svůj majetek rovným dílem žalovaným; zároveň zde uvedl, že nemá vlastní potomky. (zjištěno z Notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], sp. zn. NZ [číslo], N 21/2019). d) Zůstavitel se žalobcem mezi sebou udržovali kontakty, telefonovali si, při pobytech zůstavitele v [obec] (tedy několikrát do roka) se zde vídali, a to např. i ve větší společnosti, žalobce oslovoval zůstavitele„ tati“. Tato skutečnost byla prokázána svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], z níž soud zjistil, že si žalobce se zůstavitelem telefonovali, že žalobce k zůstaviteli docházel do bytu v [obec], když zde zůstavitel byl, zůstavitel se účastnil oslavy 50. narozenin žalobce, měli dobrý vztah, výslechem [jméno] [příjmení], z něhož bylo zjištěno, že se asi před 20 lety v [obec] žalobce se zůstavitelem náhodně setkali, od té doby se vídali každý rok, zůstavitel byl na 50. narozeninách žalobce, všichni společně se též několikrát sešli na zahradě nebo v restauraci, a dále potvrdil, že žalobce se informoval v nemocnici telefonicky na zdravotní stav svého otce i skutečnost, že chtěl zůstavitele v nemocnici navštívit, v čemž mu však zabránila situace při pandemii covidu, z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jemuž žalobce představil zůstavitele jako svého otce a který dále potvrdil jejich telefonický kontakt a jejich vztah popsal jako normální vztah otce a syna; z výslechu [jméno] [příjmení], předsedy SVJ, bylo zjištěno, že před ním zůstavitel mluvil o žalobci jako o synovi, a to normálně, nehanlivě, a že mezi nimi probíhala běžná komunikace a měli normální lidské vztahy; z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se k sobě zůstavitel se žalobcem chovali jako otec a syn, oslovovali se„ tati“ a„ [příjmení]“ a pokud měli spory, jednalo se o běžné rodinné spory, kdy například zůstavitel říkal žalobci, že by mohl chodit za ním častěji apod., setkávali se v rámci možností, když byl zůstavitel v [obec], vídali se více, např. i u příležitosti různých oslav narozenin apod. e) Ve svém druhém prostředí na chalupě v [obec], která původně patřila jeho druhé manželce, a kde zůstavitel trávil většinu času, zůstavitel o žalobci vůbec nemluvil a vystupoval zde, jako by žádného sy