11 C 117/2023-21 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 16 103,98 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost T- [právnická osoba] uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 7. 2018, [číslo] ze dne 11. 2. 2019, [číslo] ze dne 6. 6. 2019 a [číslo] ze dne 6. 6. 2019. Těmito smlouvami se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za tyto služby. Na základě účastnických smluv žalovaný odebral od právní předchůdkyně žalobkyně služby elektronických komunikací, a to, volání na informační/asistenční služby, pronájem zařízení, splátky, pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení Acer Aspire 1 - červený a iPhone 6s 32Gb – šedý, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Rovněž současně žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302. Žalovaný nezaplatil související služby vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2019, a to pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV ve výší 50 Kč, splátky zařízení ve výši 610 Kč, pojištění ve výši 149 Kč a volání na informační/asistenční služby ve výši 5 Kč, související služby vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 13. 11. 2019, a to pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV ve výší 50 Kč, splátky zařízení ve výši 610 Kč, pojištění ve výši 149 Kč, související služby vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 13. 12. 2019, a to pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV ve výší 48,33 Kč, splátky zařízení ve výši 610 Kč, pojištění ve výši 149 Kč a související služby vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 13. 1. 2020, a to pojištění ve výši 33,65 Kč. Dále žalovaný nezaplatil splátky za koncová zařízení Acer Aspire 1 - červený a iPhone 6s 32Gb – šedý ve výši 9 590 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 3. 3. 2020. Rovněž žalovaný nezaplatil smluvní pokutu za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení sériové číslo M91827ED3688 ve výši 4 000 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 4. 2020. Předmětné pohledávky byly převedeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož žalovaný ničeho nenamítal, provedl soud k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost T- [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli výše uvedené účastnické smlouvy o službách elektronických komunikací, kterými se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. V rámci účastnických smluv [číslo] [číslo] byly uzavřeny i kupní smlouvy na koncová zařízení Acer Aspire 1 - červený a iPhone 6s 32Gb - šedý. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek (kupní cena zařízení Acer Aspire 1činila 5 981 Kč, zaplacená akontace ve výši 1 Kč, zbývající částku měl žalovaný uhradit 23 splátkami po 260 Kč, kupní cena zařízení iPhone 6s činila 8 090,11 Kč, zaplacená akontace ve výši 40,11 Kč, zbývající částku měl žalovaný uhradit 23 splátkami po 350 Kč). Zároveň bylo ujednáno, že neuhrazením splátky ve splatnosti či ukončením účastnické smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Dále byla v rámci účastnické smlouvy [číslo] uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302, kde byla mimo jiné dohodnutá smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Současně právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistník uzavřela s žalovaným jako pojištěným pojistnou smlouvu č. INS20150583 ze dne 6. 6. 2019, předmětem které bylo pojištění koncového zařízení iPhone 6s 32Gb – šedý za měsíční poplatek ve výši 149 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytované služby vyúčtovala fakturami [číslo] se splatností 27. 10. 2019, [číslo] se splatností 27. 11. 2019, [číslo] se splatností 27. 12. 2019 a [číslo] se splatností 27. 1. 2020. Dále právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala fakturou [číslo] se splatností dne 17. 3. 2020 neuhrazené splátky za koncová zařízení ve výši 9 590 Kč. Konečně fakturou [číslo] se splatností dne 28. 4. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení sériové číslo M91827ED3688. Smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000027 [číslo] ze dne 21. 02. 2022 a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 3. 2022 bylo prokázáno postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 3. 2022. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o službách elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., ve znění rozhodném ke dni uzavření účastnických smluv, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Nadto žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o pojištění koncového zařízení iPhone 6s 32Gb podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Součástí účastnických smluv byly kupní smlouvy o koupi výše uvedených koncových zařízení podle § 2079 a násl. o. z., a nájemní smlouva o pronájmu koncového zařízení IP Set-top box ARRIS VIP4302 dle § 2201 o. z. Na základě předmětných kupních smluv odevzdala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému shora specifikovaná koncová zařízení a umožnila mu nabýt vlastnických práv. Žalovaný naproti tomu předměty koupě převzal a zavázal se uhradit kupní ceny za podmínek uvedených v kupních smlouvách, nicméně žalovaný splátky kupních cen po zesplatnění neuhradil. Na základě nájemní smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému přenechala k dočasnému užívání koncové zařízení shora popsané za účelem využívání poskytovaných služeb a žalovaný se zavázal platit nájemné. Žalovaný se se splácením cen za služby elektronických komunikací, pojištění, pronájmu zařízení a splátek kupních cen shora vyjmenovaných koncových zařízení dostal do prodlení. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně oprávnění požadovat zaplacení neuhrazených souvisejících služeb, neuhrazeného nájemného, nedoplatků kupních cen a pojištění. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni za nevrácení koncového zařízení ARRIS VIP4302, sériové číslo M91801ED5680, smluvní pokutu v požadované výši soud rozhodl podle ustanovení § 2048 o. z. Požadovaný úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a je vázán na splatnost příslušného vyúčtování. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je v předmětné věci dána, vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny (pohledávky byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z.) a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 103,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 14b a. t., pak soud poukazuje, že žalobkyně podává opakovaně žaloby týkající se skutkově i právně výrazně obdobných nároků. Jde o jednoduché žaloby uplatňované na ustáleném vzoru, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč.