11 C 143/2023-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci pohledávku ve výši celkem 15 031 Kč s příslušenstvím, která žalobci vznikla v souvislosti se smlouvou o ubytování uzavřenou mezi účastníky. Žalobce na základě smlouvy poskytl žalované přechodné ubytování a obvyklé služby spojené s přechodným ubytováním v ubytovací jednotce [číslo] v objektu ubytovny na adrese [adresa]. Žalovaná přestala plnit svoji povinnost platit řádně a včas ubytovací poplatek a poplatek za služby spojené s ubytováním. Celkem žalovaná dluží žalobci částku ubytovacího poplatku ve výši 10 470 Kč s příslušenstvím a částku smluvní pokuty ve výši 3 105,64 Kč. Dále žalobce požaduje náhradu škody způsobené žalovanou v ubytovací jednotce v částce 1 455,35 Kč (škoda byla žalované vyfakturována ve výši 6 455,35 Kč, na tuto částku byla započtena složená jistota ve výši 5 000 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu řízení zůstala pasivní, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobcem. 5. Ze smlouvy o ubytování ze dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“) soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnout žalované přechodné ubytování a obvyklé služby spojené s přechodným ubytováním v ubytovací jednotce [číslo] v objektu ubytovny na adrese [adresa]. Doba ubytování byla stanovena na dobu určitou a to na tři měsíce, od [datum] do [datum] s tím, že smluvní cena za přechodné ubytování byla sjednána ve výši 240 Kč (vč. DPH) za osobu a den (za tři osoby), a dále částkou 25 Kč za den za každou další ubytovanou osobu. Uvedená smluvní cena nezahrnovala spotřebu elektrické energie, kterou hradil ubytovaný podle skutečného odečtu elektroměru. Žalovaná se zavázala hradit smluvní cenu za ubytování a poplatky za poskytované služby, která byla stanovena v měsíčních splátkách a to vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který se smluvní cena hradí, na účet žalobce. V čl. VI. Smlouvy se účastníci dohodli na částce smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě, že by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jakéhokoliv splatného závazku ze smlouvy delšího jak 15 dnů. Žalovaná si dne [datum] předmětnou ubytovací jednotku převzala (viz Protokol o převzetí ze dne [datum]). Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě ze dne [datum] se pak podává, že ubytování bylo nadále poskytováno na dobu určitou do [datum]. 6. Ze Smlouvy o finančním zajištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala zaplatit ubytovateli finanční záruku ve výši 5 000 Kč k zajištění veškerých úhrad daných z titulu užívání či poškození zařízení jednotky. 7. Z přehledu předpisů a plateb ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná dluží za ubytovací poplatky a poplatky za služby spojené s užívání ubytovací jednotky celkem částku ve výši 10 470 Kč. 8. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná předala ubytovací jednotku. 9. Z faktury č. FV 2022 [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalované náklady za poškození [příjmení] včetně příslušenství ve výši 6 455,35 Kč, splatnost byla stanovena dne [datum]. 10. Dopisem ze dne [datum], který žalovaná převzala dne [datum], byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána, aby dlužnou částku uhradila. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 12. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o ubytování ve znění dodatku [číslo] podle které se žalobce zavázal poskytnout žalované přechodné ubytování v ubytovací jednotce [číslo] v objektu ubytovny na adrese [adresa], žalovaná se zavázala platit ubytovateli ubytovací poplatek a poplatek za služby spojené s ubytováním v měsíčních splátkách. Dle předávacího protokolu žalovaná jednotku převzala. Žalovaná ubytovací poplatky a poplatky za poskytnuté služby nehradila řádně a včas, na těchto poplatcích dluží žalovaná celkem částku ve výši 10 470 Kč. Stejně tak žalovaná neuhradila vyúčtovanou škodu, která žalobci vznikla v důsledku poškození [příjmení] žalovanou. Přes upomínky, předžalobní výzvu zůstala dlužná částka žalovanou nezaplacena. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 14. Podle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 15. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 16. V daném případě bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako ubytovatelem a žalovanou jako ubytovanou byla platně uzavřena smlouva o ubytování dle ustanovení § 2326 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované přechodné ubytování na sjednanou dobu a žalovaná se zavázala platit žalobci za ubytování dohodnutou částku měsíčně vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobce své smluvní povinnosti splnil, tj. poskytl žalované sjednané přechodné ubytování, žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nezaplatila žalobci sjednanou cenu za ubytování, jak uvedeno ve skutkových zjištěních, a to v celkové výši 10 470 Kč. Ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku se tak žalovaná vůči žalobci dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud proto přiznal žalobci požadované úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s řádnou úhradou ceny za ubytování, vznikl žalobci v souladu s § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o ubytování i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle § 2913 občanského zákoníku je pak důvodným i nárok na náhradu škody ve výši 1 455,35 Kč (po započtení složené finanční záruky), kterou žalovaná způsobila na zařízení ubytovací jednotky. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 976,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, poštovného v částce 76,50 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.