11 C 274/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 195.376,27 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 200.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit smluvené úroky z úvěru a poplatky. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, po celou dobu zůstala pasivní, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, sazebníkem poplatků, výpisy z účtu, záznamem o zaplacených splátkách úvěru, oznámením o prohlášení úvěru za splatný, a předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 5. 3. [číslo] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 9 % ročně a poplatky dle ceníku splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.737 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to nejpozději do [datum] RPSN činila 9,8 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou jedné splátky o dobu delší než tři měsíce nebo pro případ prodlení se splacením více jak dvou splátek bylo v čl. 8 smlouvy sjednáno právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 200.000 Kč dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu). Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela (jak se podává ze záznamu žalobkyně o zaplacených splátkách úvěru), a proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu) prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 195.927 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum], odeslané poštou téhož dne. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 10. Dle § 1968 věty prvé občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu se smluvenými úroky a poplatky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytla, žalovaná však svému závazku úvěr řádně splácet nedostála. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 8 Všeobecných obchodních podmínek a rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu z úvěru. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobkyni ničeho na dlužnou pohledávku z úvěru neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po zesplatnění úvěru. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41.357,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 195.376,27 Kč sestávající z částky 8.940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27.720 Kč ve výši 5.821,20 Kč.