11 C 313/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 842,56 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně uplatňuje nároky z titulu neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran, splátek a doúčtovaných slev za dodaná koncová zařízení, z titulu pronájmu koncových zařízení a smluvní pokuty za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouvy se řídily i Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnických smluv byla i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení - Samsung Galaxy Note20 5G (N981B) - Šedý se slevou (5 000 Kč), Samsung Galaxy Note10 Lite (N770F) - Černý se slevou (2 000 Kč). Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny koncových zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly naúčtované prostřednictvím vyúčtování [číslo] na částku 7 530 Kč. Ve vyúčtování [číslo] je pak naúčtována položka„ Splátka zařízení“ za 50 Kč, 50 Kč a 43,55 Kč za zařízení KAON KSTB6077, IMEI BS1006256A010267. Ve vyúčtování [číslo] je naúčtována položka,,pronájem zařízení“ za 50 Kč, 50 Kč a 43,55 Kč za zařízení ARRIS VIP4302, IMEI M91904ECB008. Součástí účastnických smluv byla i ujednání o kupních smlouvách na koncová zařízení typu Samsung Galaxy Note20 5G (N981B) - Šedý, IMEI [číslo], typu Samsung Galaxy A22 5G (A226B) - Šedý, IMEI [číslo], zařízení s IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek, kdy se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované podmíněnou slevu na koncová zařízení (5 000 Kč, 4 000 Kč a 2 000 Kč). Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětných smluv deaktivovány, smlouvy byly předčasně ukončeny a byly požadovány podmíněné slevy zařízení zpět - vyúčtování [číslo] vrubopis k slevě na zařízení 759,23 Kč, vyúčtování [číslo] vrubopis k slevě na zařízení 2 653,90 Kč, vyúčtování [číslo] vrubopis k slevě na zařízení 941,18 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: IP Set-top box ARRIS VIP4302, IMEI M91904ECB008, a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Na základě porušení povinností žalované žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč dokladem [číslo]. Ve vyúčtování [číslo] žalobkyně nárokuje částku ve výši 3 Kč za Macro-micro platby transakční, jedná se zprostředkovatelský poplatek za M-platbu. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv (výpověď ze dne [datum]). Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 759,23 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 941,18 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 653,90 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 7 530 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 3 021,23 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje 328,29 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 4 855,89 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje 2 210 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 4 720,99 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje 2 210 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 4 758,45 Kč, z toho v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje 2 209,96 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovanou nebylo ničeho zaplaceno ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. 6. Soud posoudil věc po právní stránce takto: 7. Podle ustanovení 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Účastníci uzavřeli smlouvy o službách elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí těchto smluv byly kupní smlouvy o koupi výše uvedených koncových zařízení podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, nájemní smlouvy o pronájmu shora specifikovaných koncových zařízení dle § 2048 a násl. občanského zákoníku a nepojmenované smlouvy o službách třetích stran dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, z nichž plnění měla právo vymáhat v souladu se smlouvou (a podmínkami) žalobkyně. Protože žalovaná porušila své povinnosti ze smluv, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a vzniklo jí oprávnění požadovat po žalované zaplacení nedoplatků kupních cen za dodaná koncová zařízení (neuhrazených splátek), vyúčtované požadované podmíněné slevy (poskytnuté jen za podmínky trvání sjednané doby vztahu ze smlouvy) zpět za koncová zařízení, neuhrazené splátky za pronájem koncových zařízení, smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo nevrácení jeho příslušenství či součástí a platby za služby třetích stran. Příslušenství pohledávky je dáno ustanovením § 1970 občanského zákoníku a je vázáno na splatnost příslušného vyúčtování. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 286 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 842,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků již dříve domáhala či domáh