11 C 4/2023-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu faktury [číslo] se splatností 24. 4. 2022, vystavené na základě služeb provedených dle Smlouvy o vytvoření webových stránek, zaregistrování domény, zřízení webhostingu a registraci vyhledávačů ze dne 8. 4. 2022. 2. Žalovaný proti žalobě nic nenamítal. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze Smlouvy o vytvoření webových stránek, zaregistrování domény, zřízení webhostingu a registraci do vyhledávačů uzavřené mezi účastníky dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vytvořit žalovanému webovou prezentaci, redakční systém, webhosting, doménu, [právnická osoba] optimalizace a žalovaný se zavázal za poskytnutí těchto služeb uhradit částku 14 999 Kč. 5. Z faktury [číslo] ze dne 14. 4. 2022, splatné dne 24. 4. 2022, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby (nové webové stránky, doména, hosting, redakční systém, SEO optimalizace Seznam, Google, implementace GDPR) částku 14 999 Kč (bez DPH). 6. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného ke splnění předmětného dluhu. 7. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 8. Po právní stránce posoudil soud věc takto: 9. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jako smluvní typ výslovně v občanském zákoníku neupravená (nepojmenovaná) smlouva, na základě které byla žalobkyně povinna poskytnout sjednané plnění, čemuž souvztažně odpovídala povinnost žalovaného uhradit za poskytnuté služby smluvenou částku ve výši 14 999 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala. Žalovaný tuto částku ani částečně neuhradil, a to ani na základě zaslané výzvy k plnění. Se splněním uvedené povinnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.). 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši sazby stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 031,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 999 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 081,50 Kč.