12 C 175/2023-21 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost uhradit žalobci částku 43.393,37 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dluhu na ubytovacím poplatku v souvislosti s jejich ubytováním v ubytovací jednotce [číslo] v domě pod adresou [adresa], za období od 08/ 2021 2021 včetně sjednané smluvní pokuty a dále náhrady škody za poškození sprchového koutu v ubytovací jednotce. 2. Žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin: ubytovací smlouva ze dne 15.06.2020, dodatek [číslo] ze dne 15.09.2020, dodatek [číslo] ze dne 15.02.2021, dodatek [číslo] ze dne [číslo] 2021 list k ubytovací jednotce [číslo] přehled předpisů a plateb, protokol o předání ubytovací jednotky [číslo] výzvy k plnění ze dne 08.09.2021, 29.09.2021, 07.10.2021, předžalobní výzva ze dne 08.11.2021, interní doklad ze dne 18.05.2022, faktura č. [spisová značka] ze dne 27.12.2021 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaní byli na základě ubytovací smlouvy ze dne 15.06.2020 ve spojení s dodatkem [číslo] až 3 oprávněni užívat ubytovací jednotku [číslo] v domě pod adresou [adresa], vše se splatností do každého posledního kalendářního dne v měsíci. Spolu se žalovanými užívala ubytovací jednotku nezl. [celé jméno žalované]. Z přehledu předpisů a plateb žalovaných má soud za zjištěné a prokázané, že žalovaní ubytovací poplatek řádně a včas neuhradili od srpna 2021 do listopadu 2021 včetně. Celkem žalovaní dluží žalobci z tohoto titulu částku ve výši 25.996 Kč, přičemž pro případ prodlení žalovaných s úhradou jakéhokoli splatného závazku delšího než 15 dnů byla sjednána v čl. VI. shora citované smlouvy o ubytování smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokutu žalobce kapitalizoval za období od 01.09.2021 do 30.11.2021 částkou 13.049,44 Kč. Žalobce vynaložil na opravu sprchového koutu, který poškodili žalovaní, částku 9.235,93 Kč. Tuto částku vyfakturoval žalovaným shora uvedenou fakturou a po odečtení kauce 5.000 Kč, kterou žalovaní dle nájemní smlouvy při jejím uzavření složili, nyní požaduje k úhradě částku 4.235, Kč. Žalobce vyzval žalované k zaplacení dluhu v dopisech výše uvedených. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle usn. § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 7. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.336 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.736 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.