12 C 209/2022-93 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhá nahrazení rozhodnutí správního orgánu postupem dle části páté občanského soudního řádu. V žalobě uvedla, že dne 12.04.2022 jí bylo doručeno rozhodnutí o rozkladu předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu (dále jen„ správní orgán II. stupně“) [číslo jednací], ze dne 11.04.2022 (dále jen„ rozhodnutí o rozkladu“), kterým správní orgán II. stupně rozhodl tak, že ve výroku I. zamítnul rozklad žalobkyně a rozkladem napadené rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro západočeskou oblast [číslo jednací] [anonymizováno] - [anonymizováno] ze dne 13.04.2021 potvrdil. Ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně podala dne 01.04.2020 návrh na rozhodnutí sporu o plnění povinnosti k peněžitému plnění za poskytnutou službu elektronických komunikací mezi navrhovatelem (žalobkyní) a odpůrcem (žalovanou) u telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo] v celkové výši 8 693,51 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně opírala nárok na zaplacení dlužné částky o smluvní vztah vzniklý na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15.08.2018 pro tel. č. [tel. číslo] a účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17.09.2018 pro tel. č. [tel. číslo]. Obsah účastnických smluv je dán obsahem každé jednotlivé smlouvy, platným zněním Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), platným Ceníkem služeb a dalšími podmínkami Služeb. Podpisem účastnických smluv žalovaná vyjádřila srozumění a souhlas s těmito dokumenty, a jejich převzetí. Žalovaná při nahlédnutí do správního spisu dne 27.05.2020 uvedla, že„ účastnickou smlouvu neuzavřela“ a„ podpis na smlouvě není její“, bez bližší specifikace, o kterou smlouvu se jedná. Správní orgán I. stupně vyzval na základě zjištění učiněných z předložených listin žalobkyni dne 09.09.2020 k tomu, aby předložila písmoznalecký posudek. V reakci na tuto výzvu žalobkyně zaslala správnímu orgánu I. stupně vyjádření, ve kterém uvedla, že souhlasí s vypracováním znaleckého posudku a úhradou zálohy na jeho zhotovení, přičemž provedení tohoto posudku navrhuje jako důkaz. Zároveň žalobkyně požádala správní orgán I. stupně o ustanovení soudního znalce z oboru písmoznalectví za účelem zhotovení písmoznaleckého posudku. Žalobkyně proklamovala, že se tím, že bude znalec jmenován správním orgánem I. stupně, nezbavuje své povinnosti nést náklady s tímto spojené. Žalobkyně uvedla, že znalec nedisponuje donucovacími prostředky k opatření si srovnávacího materiálu od žalované, pokud není ustanoven orgánem veřejné moci, stejně tak žalobkyně nemá možnost si takový materiál svými možnostmi obstarat. Odmítnutí správního orgánu I. stupně ustanovit znalce by tak dle názoru žalobkyně znamenalo porušení práva žalobkyně na spravedlivý a kontradiktorní proces. Správní orgán I. stupně návrhu žalobkyně nevyhověl a návrh ve věci samé poté zamítl s odůvodněním, že nebylo prokázáno uzavření účastnických smluv žalovanou. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podala žalobkyně dne 20.04.2021 rozklad, ve kterém rovněž zopakovala a zdůraznila svou dřívější právní argumentaci ohledně návrhu na ustanovení znalce správním orgánem. Správní orgán II. stupně však shora citovaným rozhodnutím rozklad zamítl a potvrdil argumentaci správního orgánu I. stupně ohledně otázky zadání znaleckého posudku správním orgánem. Žalobkyně proto podala v zákonné lhůtě tuto žalobu u soudu. 2. Český telekomunikační úřad se v podání ze dne 05.08.2022 vyjádřil k žalobě a uvedl, že ve správním řízení není jeho povinností k návrhu účastníka zadávat vypracování znaleckého posudku a poukaz žalobkyně na postup soudů v obdobných věcech považuje za nesprávný, neboť správní orgán postupuje v řízení dle jiného procesního předpisu než soud. Úřad dále sdělil, že není žádoucí, aby k prokázání tvrzení účastníků opatřoval důkazní materiál s poukazem na zásadu projednací ovládající sporné správní řízení. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že obě účastnické smlouvy podepsala a telefon převzala její matka [jméno] [příjmení], která jí odcizila a zneužila její občanský průkaz, což žalovaná nahlásila na PČR OO [obec], kde s ní byl sepsán protokol. Občanský průkaz jí následně předala švagrová [jméno] [příjmení]. Žalovaná proto oznámení na matku na policii„ stáhla“, o čemž byl taktéž sepsán protokol. 4. Mezi účastníky jsou nesporné skutečnosti, které soud vzal dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci: Žalobkyně vyúčtovala žalované služby elektronických komunikací za období od 20. 8. 2018 do 19. 9. 2018 částkou 742,45 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby elektronických komunikací za období od 20. 9. 2018 do 19. 10. 2018 částkou 2.006 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby elektronických komunikací za období od 20. 10. 2018 do 19. 11. 2018 částkou 2.036,06 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení s úhradou za služby elektronických komunikací po dobu delší 90 dnů v období od 15. 11. 2018 do 19. 9. 2020 ve výši 3.909 Kč. 5. Sporná je mezi účastníky skutečnost, zda žalovaná podepsala dne 15. 8. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] dne 17. 9. 2018 účastnickou smlouvu [číslo]. Soud provedl k této sporné skutečnosti dokazování v tomto rozsahu: 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, konkrétně poskytnutí pevného internetu vzduchem s instalací na adrese [adresa žalované], a to na dobu 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za poskytnutou službu platit cenu dle platného ceníku služeb. 7. Z dokladu o doručení ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaná po předložení občanského průkazu, který byl ofocen, převzala dne 24.08.2018 zásilku pod [číslo]. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 8. 2020, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6.558 Kč s přísl. za poskytnuté služby elektronických komunikací dle účastnických smluv uvedených v odst. 5 odůvodnění vyúčtovaných v únoru, březnu a září 2019. Soud shledal účastnické smlouvy za řádně uzavřené, žalobu jako důvodnou a proto jí vyhověl. 9. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17. 9. 2018 (č. objednávky [číslo]) soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby na telefonním čísle [tel. číslo] na dobu 24 měsíců a dále kupní smlouvu na mobilní telefon Huawei Y6 Prime 218 za cenu 4.001 Kč s akontací 91 Kč a závazkem žalované zaplatit zbývající část kupní ceny ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč. 10. Z výpisu z interní databáze žalobkyně ze dne 18. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím kurýra doručovala žalované na adresu [adresa], zásilku dle objednávky [číslo]. 11. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žádné smlouvy se žalobkyní neuzavírala, neodebrala od ní telefon ani nečerpala žádné služby. Svědka uvedla, že u ní žalovaná pobývala v létě 2018, na adrese [adresa], a tehdy kurýr žalované přivezl mobilní telefon, který převzala a svědkyně též viděla, že žalovaná kurýrovi podepsala nějaké listiny. Žalovaná též předložila kurýrovi občanský průkaz. Asi po týdnu svědkyně zjistila, že pod postelí, kde žalovaná s dětmi spala, zůstal ležet občanský průkaz žalované, proto zatelefonovala svému synovi [jméno] [příjmení], a požádala ho, až k ní pojede, aby občanský průkaz vzal a dal ho žalované. Syn se asi po týdnu zastavil, převzal občanský průkaz, který poté jeho přítelkyně [jméno] vrátila žalované. 12. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je švagrovou žalované, a pamatovala si, že v minulosti byla se svým přítelem [jméno] [příjmení] a jejich synem na nákupech v [obec], přičemž jim telefonovala matka přítele [jméno] [příjmení]. Když zjistila, že jsou v [obec], řekla, že by ráda viděla vnuka. Svědkyně s přítelem poté zajeli k ní do [obec] na návštěvu. Svědkyně je požádala o předání občanského průkazu žalované, který si u ní žalovaná zapomněla. Svědkyně poté cestou domů občanský průkaz žalované předala. Při předání občanského průkazu žalovaná nijak nereagovala, převzala si jej a poděkovala. 13. Ze zprávy PČR OO [obec] ze dne 15.03.2023 soud zjistil, že dne 02.10.2018 ve večerních hodinách volala na tísňovou linku policie 158 [jméno] [příjmení], tchýně žalované, a oznámila, že její snacha (žalovaná) zjistila, že byl zneužit její občanský průkaz, který si zapomněla u svých rodičů v [obec], a že její matka [jméno] [příjmení] si na něj zřídila nějaký produkt u [anonymizováno]. I přes poučení policií, že je třeba se osobně dostavit na oddělení k sepsání oznámení, se již nikdo na tamní oddělení nedostavil. 14. Soud učinil dílčí skutkový závěr: Soud má za zjištěné a prokázané, že žalovaná podepsala obě účastnické smlouvy (ze dne 15.08.2018 a ze dne 17.09.2018). V obou smlouvách jsou uvedeny její osob