12 C 316/2023-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 21.322,11 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 25. 5. 2022 ve spojení s dodatkem č. 1 ze dne 30. 5. 2022 obsahující ujednání o poskytnutí kontokorentního úvěru s limitem 20.000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost čerpanou částku včetně sjednaných úroků ve výši 18,9 % p.a. splatit průběžnými splátkami tak, aby úvěr byl splacen do 1 roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, proto žalobkyně dopisem ze dne 5. 6. 2023 prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v té době ve výši 22.316,29 Kč nejpozději do 14. 6. 2023 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby: vedení běžného účtu a vydání debetní platební karty. 5. Z dodatku č. 1 ze dne 30. 5. 2022 k rámcové smlouvě výše uvedené soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o čerpání kontokorentního úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový limit ve výši 20.000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky včetně sjednaných úroků ve výši 18,9 % p.a. splatit průběžnými splátkami tak, aby úvěr byl splacen do 1 roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu. 6. Z přehledu čerpání a splácení k úvěrovému účtu žalovaného soud zjistil výši nesplacené jistiny ve výši 20.000 Kč a obchodního úroku za období za období od 1. 3. 2023 do 4. 6. 2023 ve výši 994,18 Kč. 7. Z dopisu žalobkyně ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v té době ve výši 22.316,29 Kč nejpozději do 14. 6. 2023 pod pohrůžkou podání žaloby u soudu. 8. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky ve výši 20.000 Kč, obchodního úroku, nákladů na upomínání a pojištění ve výši 1.322,11 Kč, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.054 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 854 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.