13 C 157/2022-50 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 3. 2022, ve znění doplnění žaloby podáním z 21. 9. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 70.990 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15. 12. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Dodatkem [číslo] ke smlouvě v článku II. došlo ke změně výše ročního pojistného na částku 290.114 Kč, splatnou ve čtyřech splátkách. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 23. 5. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Na pojistném zůstala neuhrazena žalovaná částka za pojistné období od 15. 3. 2021 do 23. 5. 2021, tj. poměrná část splátky pojistného ve výši 94.653 Kč splatné dne 15. 3. 2021 za období 15. 3. 2021 – 15. 6. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanou nebylo ničeho zaplaceno, nezbylo žalobkyni, než se se svým nárokem obrátit na soud, kdy námitky žalované jsou nedůvodné, žalobkyně neeviduje žádné pojistné události, žádnou pohledávku žalované, jak konkrétně uváděno v podání z 21. 6. 2022. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že nesouhlasí s částkou uváděnou ve vyúčtování, neboť informace od makléřské společnosti byly jiné než uplatněné žalobkyní, žalovaná eviduje 2 nevyřešené škodní události, které by měly být řádně vyúčtovány a následně započteny. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl na základě obsahu spisu, provedených důkazů, v nepřítomnosti žalované při jednání dne 9. 2. 2023. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 15. 12. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou, předmětem smlouvy bylo pojištění vozidel v rozsahu specifikovaném v článku II. smlouvy, součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, počátek pojištění byl sjednán dnem 15. 12. 2020 na dobu neurčitou. Dle článku IV. pojistné bylo sjednáno ve výši 113.773 Kč ročně, se splatností ve čtyřech splátkách dle splátkového kalendáře. 5. Z dodatku [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že tímto dle článku II. smlouvy byla změněna výše ročního pojistného na částku 296.380 Kč. 6. Z dodatku [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že tímto byla změněna roční výše pojistného dle článku II. smlouvy na částku 255.544 Kč. 7. Z dodatku [číslo] z 26. 1. 2021 k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že tímto dle článku II. smlouvy byla změněna výše pojistného na částku 378.615 Kč ročně, a to od data 26. 1. 2021 do 15. 12. 2021, dle splátkového kalendáře byly uvedeny jednotlivé splátky splatné na zde specifikovaný účet pojišťovny, a to v částce 94.653 Kč splatné k 15. 3. 2021, v částce 94.653 Kč splatné k 15. 6. 2021, v částce 94.653 Kč, splatné k 15. 9. 2021. 8. Z upomínky z 19. 4. 2021 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 40.809 Kč dle pojistné smlouvy [číslo] s tím, že nebude-li pojistné doplaceno ve lhůtě jednoho měsíce od doručení upomínky, dojde k zániku pojištění dnem následujícím po marném uplynutí doby dle článku IV. odst. 6. všeobecných podmínek. 9. Z dopisu z 24. 5. 2021 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného k pojistné smlouvě [číslo] k datu 23. 5. 2021, současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného. 10. Z všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že v článku IV. je upraven vznik, změna a zánik pojištění, v bodě 6. bylo uvedeno, že v případě nezaplacení pojistného pojistníkem, ani v dodatečné lhůtě stanovené v upomínce, zanikne pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této dodatečné lhůty. 11. Z výzvy k plnění dle § 142a) o. s. ř. ze 17. 3. 2022 soud zjistil, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu na pojistném v celkové výši 87.217 Kč z titulu neuhrazeného pojistného dle smlouvy [číslo]. 12. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění uvedená shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jakožto na souhrnný skutkový závěr. 13. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 14. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 15. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, a to z následujících důvodů: 16. Z provedených důkazů, a to pojistnou smlouvou, dodatků k pojistné smlouvě, se podává, že mezi žalobkyní, jakožto pojistitelem, a žalovanou jakožto pojistníkem, vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná pojistná smlouva ve znění dodatku [číslo] dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě pojistné události, tj. za podmínek specifikovaných ve smlouvě, žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve sjednané výši dle článku II. ve čtvrtletních splátkách, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, kdy pojistné splatné dne 15. 3. 2021 uhrazeno nebylo, nebylo uhrazeno přes upomínku z 19. 4. 2021 ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, k zániku právního vztahu účastníků tak došlo dle článku IV. bod 6. všeobecných pojistných podmínek ke dni 23. 5. 2021. Důvodným tak soud shledal uplatněný nárok žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku na úhradu pojistného za období do zániku právního vztahu účastníků, tj. za období od 15. 3. 2021 do 23. 5. 2021. Pokud jde o výši pohledávky, žalobkyni vznikl nárok na poměrnou část ze sjednaného pojistného za období od 15. 3. 2021 do 15. 6. 2021 z částky 94.653 Kč, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období prodlení žalované s plněním peněžitého závazku k úhradě dlužného pojistného ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, tj. dnem následujícím po zániku právního vztahu účastníků. Výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud stanovil dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o právní vztah mezi podnikateli. Nerozhodné soud shledal námitky žalované uvedené v odporu do platebního rozkazu, tak i v podání ze 7. 6. 2022, kdy otázka případných nevyřešených škodních událostí, otázka případného započtení nespecifikovaných a neurčitých pohledávek je nerozhodnou z hlediska uplatněného nároku žalobou. Námitky žalované zůstaly v tomto směru zcela nekonkrétní, žádné právní jednání ohledně započtení jakékoliv pohledávky namítáno žalovanou nebylo. Nedostavila-li se žalovaná k jednání soudu, zbavila se možnosti být poučena dle § 118a) o. s. ř., kdy na žalované spočívalo břemeno důkazní ve vtahu k prokázání skutečnosti ohledně úhrady pojistného, které se stalo splatným, případně ohledně zániku pohledávky na dlužném pojistném jakýmkoliv jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, § 142a) o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšnou a soud jí tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva sestávající se zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.840 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci z 21. 6. 2022, účast u jednání soudu dne 9. 2. 2022, vyjádření ve věci z 21. 9. 2022) po 3.940 Kč dle § 7 téže vyhlášky, 7 režijních paušálu po 300 Kč dle § 13 (včetně jednoho paušálu za výpis z registru exekucí), jakož i DPH se k tomuto vztahující v částce 5.405 Kč, celkem ve výši jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.