13 C 209/2023-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26.4.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 71128,14 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, soud ve věci rozhodl dle §115a) o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: 4. Dne 28.12.2021 byla mezi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE s. a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se banka zavázala žalované poskytnout úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce, žalovaná se zavázala úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná úvěr čerpala ve výši [číslo] Kčt. Dle výpisu z úvěrového účtu (platební historie) žalovaná splátky nehradila řádně). [příjmení] dopisem z 25.10.2022 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 80293 Kč. Dne 12.12.2022 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky její výše činila celkem 80292,09 Kč. Přes předžalobní výzvu z 3.4.2023 nebylo ničeho zaplaceno. 5. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalovaná porušila své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácela řádně, věřitel v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaná dnem následujícím po dni zesplatnění ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení). Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněného nároku je dána, neboť žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala věřitelem žalované. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2845 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 3980 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.