13 C 345/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18.9.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 19 724,80 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 1.12.2023. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 19.6.2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo], dle níž se banka zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 51.000 Kč za podmínek uvedených ve smlouvě, žalovaná se zavázala úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 873 Kč sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná úvěr čerpala, žalovaná splátky nehradila řádně, a to přes opakované upomínky. [příjmení] dopisem z 27.10.2022 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 22 460,82 Kč sestávající z neuhrazené jistiny, dlužných poplatků, kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení, vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky. Ke dni 26.8.2023 výše pohledávky včetně příslušenství činila 23 075,17 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to přes předžalobní výzvu. 6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalovaná porušila své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácela řádně, banka v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaná dnem následujícím po dni zesplatnění ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 1 900 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.