13 C 373/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16.10.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 188 641,94 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Dle § 115a o. s. ř. ve věci samé bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21.12.2023. 4. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 14.2.2011 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí překlenovacího úvěru ze stavebního spoření č.S31541021404412, dle níž se věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 3000 000 Kč, žalovaná se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2290 Kč sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dle výpisu účtu překlenovacího úvěru žalovaná čerpala sjednaný úvěr, splátky nehradila řádně, věřitel dopisem z 3.3.2022 oznámil zesplatnění pohledávky k 28.2.2022. Dne 17.3.2023 byla mezi věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem z 31.3.2023. Žalovan nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu, zůstala nezaplacena částka 188, 641,94 Kč na jistině. 6. V souladu s ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalovaná porušila své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácela řádně, věřitel v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se žalovaná dnem následujícím po dni zesplatnění ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť ta se stala věřitelem žalované na základě postoupení pohledávky. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., 142 a o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 546 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 8 660 Kč dle §6, §7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH z těchto nákladů, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení: