13 C 386/2022-23 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne 21.7.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 48.165,39 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě provedených listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Dne 24.3.2020 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 50.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný úvěr čerpal ve sjednané výšit. Dle výpisu z úvěrového účtu ke smlouvě žalovaný splátky nehradil řádně, a to přes upomínky (výzvu k úhradě z 23.10.2021). [příjmení] dopisem z 24.11.2021 úvěr zesplatnila s výší pohledávky 47.471 Kč. Dne 26.1.2022 banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z 15.2.2022. Ke dni postoupení pohledávky její výše činila celkem 48.951,75 Kč. Přes předžalobní výzvu z 18.5.2022 nebylo ničeho zaplaceno. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, věřitel v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení). Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněného nároku je dána, neboť žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala věřitelem žalovaného. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající z části zaplaceného soudního poplatku v částce 1.927 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za 4 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání soudu) po 3060 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 téže vyhlášky (vyjádření z 5.9.2022) po 1530 Kč, 5 režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.