14 C 458/2022-82 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 36.831,71 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o úvěru s pojištěním splácet uzavřené dne 23. 5. 2018 mezi společností [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným s tím, že pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, produktovými podmínkami, sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu, oznámením o zesplatnění úvěru, výpisem z účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 23. 5. 2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 17,1 % ročně v měsíčních splátkách po 1.085,26 Kč počínaje dnem 15. 6. 2018, RPSN činila 20,30 %. Pro případ prodlení žalovaného se úhradou dluhu bylo v čl. III. bod 11 písm. a) smlouvy sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit úvěr za ihned splatný a dále v odst. 4 právo na poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč, poplatek z a prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč, poplatek za vyhotovení výpisu 50 Kč, poplatek za vedení pohledávky 200 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, a proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 20. 10. 2019 prohlásil úvěr za splatný ke dni 18. 10. 2019 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 4. 11. 2019. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 34.286,71 Kč na jistině a částkou 2.545 Kč na poplatcích. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2020. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil, finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet úvěr nedostál. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění založeného čl. III bod 1 písm. a) smlouvy ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoník, od smlouvy odstoupil a úvěr k datu 18. 10. 2019 zesplatnil. S ohledem na uvedené vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků. Jelikož žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně ničeho neuhradil a jelikož právní předchůdce žalobkyně postoupil v souladu s ust. § 1879 a následujících občanského zákoníku svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku od data následujícího po zesplatnění úvěru. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.928,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.474 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36.831,71 Kč sestávající z částky 2.580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.580 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.640 Kč ve výši 1.814,40 Kč.