15 C 186/2021-165 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu 15. 06. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen,,Vozidlo“). Skutkově uváděla, že Vozidlo dostala darem ke svým 70. narozeninám dne 30. 1. 2019 od svého dlouholetého partnera [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelého dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“). V dědickém řízení po zůstaviteli byla usnesením soudní komisařky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] schválena dohoda dědiců s tím, že vlastníkem Vozidla se stal žalovaný. Žalovaný se u Okresního soudu – [okres] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] na žalobkyni domáhá vydání Vozidla. V tomto řízení pak byla žalobkyně poučena, že s ohledem na výše uvedené rozhodnutí v dědickém řízení nebude soud posuzovat otázku vlastnického práva k Vozidlu jako předběžnou otázku s tím, že pokud se žalobkyně cítí být vlastníkem Vozidla, má tento nárok uplatnit samostatnou žalobou. V tomto tedy žalobkyně rovněž shledává svůj naléhavý právní zájem na požadované určení ve smyslu § 80 o. s. ř., kdy je uvedené sporné vlastnické právo k Vozidlu třeba vypořádat. Dále žalobkyně uvedla, že Vozidlo od zůstavitele obdržela 30. 01. 2019 a žalobkyně [příjmení] přijala. Tím má za to, že byla uzavřena darovací smlouva. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným rozhodnutí v dědickém řízení a rovněž potvrdil, že probíhající řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Uváděl, že tento spor proti žalobkyni vede právě z důvodu, že na základě pravomocného dědického titulu je oprávněným vlastníkem Vozidla. Dle žalovaného prohlášení žalobkyně uvedené v žalobě, že se cítí být vlastníkem Vozidla, nemá právní relevanci a tvrzený,,ústní dar“ nebyl nikdy u Vozidla realizován. Má za to, že žalobkyně ke svým tvrzením nepředložila žádný relevantní důkaz, naopak připomenul, že žalobkyně opomněla uvést, že od zůstavitele skutečně obdržela darem vozidlo, a to značky Mercedes [registrační značka], kdy toto vlastnictví lze dovodit právě z dědického rozhodnutí u položky týkající se pojištění tohoto vozidla u [právnická osoba], kdy pojistníkem je žalobkyně. Z uvedeného důvodu navrhl tedy žalobu zamítnout. 3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích, kdy žalovaný doplnil, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně ohledně naléhavého právního zájmu, kdy tento musí prokazovat žalobkyně a není dán jen na základě toho, že věc je projednávaná u Okresního soudu [okres]. 4. Mezi účastníky byla nesporná následující tvrzení: -žalobkyně byla dlouholetou životní partnerkou zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zemřelého dne [datum], -dědické řízení po zůstaviteli bylo vedenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou, jako soudní komisařkou [příjmení] [okres], kdy usnesením soudní komisařky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda dědiců, dle které se žalovaný stal jediný vlastníkem osobního automobilu Hyunday Tuscon, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], s datem první registrace [datum], - u Okresního soud [okres] se pod sp. zn. [spisová značka] žalovaný v pozici žalobce domáhá po žalobkyni v pozici žalované, vydání Vozidla, které má v držení žalobkyně, - Vozidlo zakoupil zůstavitel, - k vydání Vozidla byla žalobkyně žalovaným opakovaně vyzývána. 5. Sporné mezi účastníky tak zůstalo to, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně a zda dne 30. 01. 2019 došlo k darování vozidla zůstavitelem žalobkyni a žalobkyně je tak vlastníkem vozidla. 6. Podáním ze dne 31. 01. 2022 žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně zakoupení předmětného vozidla zůstavitelem, kdy uvedla, že jí není přesně známo, kdy zůstavitel vozidlo převzal, pravděpodobně někdy v první polovině února 2018. Vozidlo vybírali společně se zůstavitelem a následně po dobu roku jej výhradně užívala žalobkyně. Od počátku však bylo vozidlo kupováno pro ni, k jejím 70. narozeninám a pouze formálně, takřka po roce jej zůstavitel daroval žalobkyni na oslavě právě jejích 70. narozenin. Vozidlo zůstavitel nikdy neužíval, což žalobkyně doložila doklady ke garanční prohlídce z 05. 02. 2019, ze které je zřejmé, že vozidlo přistavila a prohlídku hradila právě ona. 7. V reakci na výše uvedené podání žalobkyně žalovaný namítal, že jeho otec pracoval jako řidič kamionu a je tak zřejmé, že po dobu jeho nepřítomnosti vozidlo užívala právě žalobkyně. Dále poukazoval na ustanovení § 2057 OZ s tím, že při darování věci zapsané do veřejného seznamu, což vozidlo nepochybně je se vyžaduje písemná forma smlouvy. 8. K prokázání tvrzení žalobkyně o darování Vozidla byli vyslechnuti následující svědci. 9. Svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně], dcera žalobkyně vypověděla, že žalobkyně žila se zůstavitelem asi 20 let a zůstavitel svědkyni řekl, že chce její mamince (žalobkyni) koupit auto. Na oslavě 70. narozenin všem oznámil, že jí koupil velké černé auto značky Hyundai. V té době již vozidlo měli, jak dlouho přesně, svědkyně nevěděla, možná půl roku. Na oslavě narozenin bylo asi 20 lidí. Mezi hosty byla její rodina, a to [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], paní [příjmení], [anonymizováno] – kadeřnice žalobkyně, [jméno] [příjmení], [příjmení], [jméno] [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka]. Oslava se konala v Losinách v restauraci. Zda byla oslava přesně v den narozenin žalobkyně si svědkyně již nepamatovala. Darování samotné proběhlo tak, že zůstavitel zaťukal na skleničku a řekl, že by jim rád něco sdělil, že koupil své Mášence nové auto. [příjmení] auto chtěla žalobkyně proto, že měli pejska, který byl nemocný, tak aby ho mohli vozit k doktorovi a přeprava byla pro něj bezpečná. Svědkyně dále uvedla, že kromě vozidla zůstavitel jezdil vozidlem značky Mercedes a žalobkyně jezdila vozidlem Hyundai asi i30 tmavě modré barvy, které mělo malý kufr. 10. Svědek [celé jméno svědka], vnuk žalobkyně potvrdil, že žalobkyně se zůstavitelem žila asi dvacet let. Pokud ví, tak vozidlo zakoupil zůstavitel z dědictví po své sestře. Vozidlo mělo být hlavně pro žalobkyni, aby mohla vozit psa a měla lepší přístup na chatu. K zůstaviteli měl svědek blízký vztah, byl jako jeho děda, hodně spolu probírali. Vozidlo zakoupili asi v půlce roku 2019 s tím, že v červnu nebo srpnu ho asi už měli. Zůstavitel mu vozidlo ukazoval, co všechno má za výbavu. Na oslavě narozenin žalobkyně pak zůstavitel řekl, že jí k narozeninám koupil auto. Oslava se konala v Losiné u Plzně, někdy v lednu nebo v únoru 2020, kdy se postavil a pronesl, že koupil babičce auto. Bylo tam asi 20 lidí užší rodiny. Dále svědek potvrdil, že zůstavitel užíval vozidlo značky Mercedes. K časovému určení 70. narozenin žalobkyně uvedl, že blíže se vyjádřit nemůže. Ví, že jen v polovině ledna měl dopravní nehodu a oslava byla dva až tři týdny na to. Zda to bylo v den babiččiných narozenin, nevěděl. Dle svědka měla žalobkyně z daru obrovskou radost. 11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že zná žalobkyni i zůstavitele, protože jim prodávala auto. Ohledně vozidla uvedla, že ho objednávali oba dva, kdy přesně již nevěděla, mohlo to být tak před čtyřmi až pěti lety. Svědkyně se domnívala, že se jedná o manžele. Vozidlo, rovněž společně vyzvedávali, říkali, že potřebují velké auto, protože mají velkého psa, aby se vešel do kufru, když jezdí na chatu a hlavně pro paní. Na servis jezdila paní a veškerý servis a problémy řešila svědkyně s ní. 12. Prostřednictvím dožádaných soudů pak byli vyslechnuti následující svědci. 13. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobkyni zná asi dvacet let. Byli na oslavě jejích 70. narozenin, a když se předávaly dárky, tak zůstavitel vystoupil, zaťukal na skleničku a řekl něco v tom smyslu,,Mášenko, já ti darují auto nebo automobil“, přesně si svědkyně již nepamatovala. O vozidle dle svědkyně mluvil zůstavitel už předtím s tím, že jí musí koupit auto, aby se s nemocným psem dostala na chatu, protože je tam horší přístup. Svědkyně potvrdila, že auto užívala žalobkyně, a že z daru měla velkou radost. K místu konání oslavy uvedla, že to bylo někde u Plzně v restauraci, název si již nepamatovala, přítomno bylo asi dvacet hostů včetně dcery žalobkyně, její vnuk. Dále svědkyně potvrdila, že v době oslavy bylo vozidlo již koupené, zhruba v létě srpen, září, půlka léta. 14. Svědkyně [jméno] [příjmení], sestra žalobkyně vypověděla, že byla přítomna, když zůstavitel daroval její sestře automobil značky Hyundai k jejím 70. narozeninám na její oslavě, když při gratulaci všem řekl, že koupil [jméno] k jejím narozeninám auto, aby měla čím vozit pejska na chatu, protože tam měli horší přístup. Dále vypověděla, že žalobkyně s vozidlem jezdila již před oslavou, kdy žalobkyně dělala zůstaviteli celá léta řidiče. Potvrdila, že žalobkyně měla z daru radost s tím, že je zlatíčko. Věděla o tom, že vozidlo bylo koupeno dřív, kdy zůstavitel říkal, že si koupí nové auto, aby mohli jezdit na chatu a dožití a pak na té oslavě řekl, že jí ho dal, protože jí měl rád. Potvrdila, že osl