15 C 387/2022-113 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 101.118 Kč, jako neoprávněně vyplaceného pojistného. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva 1“), která ke dni 3. 7. 2020 zanikla, což bylo žalovanému oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 31. 7. 2020 pro neplacení pojistného. Následně došlo dne 3. 8. 2020 ve 12:09 hod. žalovaný způsobil svým vozidlem tov. zn. AUDI A6, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) dopravní nehodu. Poté dne 3. 8. 2020 ve 13:42 hod. žalovaný uzavřel s žalobkyní novou pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva 2“), přičemž z této pojistné smlouvy byla nehoda nahlášena. Žalobkyně pak dne 16. 10. 2020 vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši žalované částky omylem, když Pojistná smlouva 1 byla ukončena ke dni 3. 7. 2020 a Pojistná smlouva 2byla uzavřena až po vzniku škodní události. Dne 16. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení neoprávněně obdrženého pojistného plnění. 2. Žalovaný proti žalobě namítal, že považuje uplatněný nárok za neoprávněný, neboť v době vzniku škodné události byl jako vlastník a provozovatel Vozidla pojištěn pro případ škody způsobené provozem vozidla, a to právě u žalobkyně, když Pojistná smlouva 1 byla ke dni 3. 8. 2020 platná a účinná, a tedy z ní vyplývá pojistný nárok žalovaného. Pojistnou smlouvu 2 žalovaný uzavřel až po dopravní nehodě, když v rámci jejího šetření policií zjistil, že mělo dojít ze strany žalobkyně k jednostrannému zrušení Pojistné smlouvy 1, o čemž žalovaný nevěděl, a proto si ihned sjednal u žalobkyně [příjmení] smlouvu 2. Oznámení o zániku Pojistné smlouvy 1mu nadto bylo dle žalovaného zasláno na nesprávnou adresu [adresa], a tedy mu nebylo nikdy doručeno. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř., tedy: a) žalovaný s žalobkyní. uzavřel dne 8. 4. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] (Pojistná smlouva 1), kterou bylo sjednáno havarijní pojištění i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Vozidlem, b) dne 3. 8. 2020 ve 12:09 hod. došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný způsobil svým Vozidlem škodu, c) dne 3. 8. 2020 ve 13:42 hod. byla mezi účastníky uzavřena Pojistná smlouva [číslo] (Pojistná smlouva 2), jejíž předmět byl totožný jako u Pojistné smlouvy 1 d) dne 16. 10. 2020 vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši 101.118 Kč, e) dne 16. 5. 2022 a 26. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení vyplaceného pojistného ve výši 101.118 Kč 4. Spornou je právně významná skutečnost, zda žalobkyně zaslala a doručila žalovanému dopis ze dne 6. 2. 2020 a dodatek k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 [číslo] (dále jen„ Dodatek“) společně se zelenou kartou a s vyúčtováním pojistného ze dne 6. 2. 2020 znějícího na částku 35.464 Kč, a to na pojistné období od 8. 4. 2020 do 8. 4. 2021. 5. Soud při prvním jednání ve věci samé vymezil níže uvedené sporné skutečnosti, přičemž v průběhu řízení vyplynulo, že se nejedná o skutečnosti právně významné, a to zda žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím e-mailu informaci ohledně odeslání Dodatku a vyúčtování pojistného na e-mailovou adresu žalovaného: [email], zda zaslala žalovanému dne 25. 5. 2020 upomínku na doplatek částky ve výši 6.930 Kč na kontaktní adresu [adresa], jakým způsobem se tato adresa dostala do systému žalobkyně jako kontaktní adresa žalovaného, zda žalobkyně informovala žalovaného e-mailem ohledně zaslání upomínky k zaplacení doplatku pojistného na výše uvedenou e-mailovou adresu žalovaného. 6. Soud provedl důkaz kopií hlášení č. [anonymizováno], včetně záznamu o dopravní nehodě, Pojistnou smlouvou 1, Informací ke škodě z 16. 5. 2020, ze kterých však, s ohledem na shora uvedené, nezjistil žádné, ve věci právně významné skutečnosti. 7. Z dopisu ze dne 6. 2. 2020, resp. e-mailu žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně jako přílohu k tomuto dopisu odeslala dodatek k Pojistné smlouvě 1, jímž bylo roční pojistné jednostranně zvýšeno z původní částky 28.534 Kč na částku 35.464 Kč, dále vyúčtování pojistného a zelenou kartu. 8. Z výpisu účtu včetně informací o transakcích má soud za prokázané, že žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil žalobkyni částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného. Žalobkyně doručení tohoto dopisu (obsahující změnu Pojistné smlouvy 1) žalovanému opírala o skutečnost, že žalovaný uvedl číslo zelené karty, jež byla přílohou tohoto dopisu, v záznamu o dopravní nehodě ze dne 3. 8. 2020, tedy musel tento dopis převzít a dále o skutečnost, že žalovaný použil bankovní údaje uvedené v tomto dopise při platbě pojistného dne 5. 5. 2020. Žalobkyně rovněž jako důkaz o odeslání tohoto dopisu pouze podací stvrzenku, z níž má soud za prokázané, a žalobkyně to nijak nerozporovala, že předmětný dopis byl žalovanému odeslán obyčejnou zásilkou. Z uvedených důkazů nelze učinit závěr o tom, že dopis ze dne 6. 2. 2020 byl žalovanému doručen, žalobkyně tím maximálně prokázala, že dopis byl odeslán. Doručení dopisu neprokazuje ani e-mailová zpráva ze dne 6. 2. 2020, odeslaná žalovanému na e-mailovou adresu [email], když jím žalobkyně pouze informovala žalovaného, že mu bylo zasláno vyúčtování pojistného společně s dodatkem k pojistné smlouvě a zelenou kartou. Tyto závěry potvrdila sama žalobkyně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 68/2023, a to v rámci požadované součinnosti ze strany soudu. Uvedené závěry potvrzují rovněž vyjádření žalobkyně, že v době platnosti pojistné smlouvy si může klient o vydání zelené karty zažádat kdekoliv na pobočce a kdokoliv z obchodníků může zelenou kartu vydat, přičemž centrálně nevede záznamy o každé vydané zelené kartě, a nemůže tak doložit, zda tak klient učinil. Doručení tohoto dopisu nelze dovodit ani z toho, že žalovaný v hlášení o dopravní nehodě ze dne 3. 8. 2020 použil číslo zelené karty, neboť jak bylo výše uvedeno, zelenou kartu si mohl žalovaný opatřit i jiným způsobem. Doručení předmětného dopisu nebylo prokázáno také tím, že žalovaný použil platební údaje uvedené v dopise při platbě pojistného dne 5. 5. 2020, jelikož tyto platební údaje byly stejné i v předchozím pojistném období a žalovaný je tedy již měl k dispozici. 9. Z žádanky ze dne 11. 3. 2019 ve spojení s výslechem svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaný sám požádal o změnu kontaktní adresy na [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], kdy však s ohledem na již uvedený závěr soudu, není toto zjištění pro rozhodnutí soudu významné, a proto soud ani neprovedl důkazy navržené stranou žalovanou po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k vyvrácení jejich věrohodnosti specifikované v podání žalovaného ze dne 11. 9. 2023 (čl.77 spisu). 10. Soud jako nadbytečný neprovedl k důkazu účastnický výslech žalovaného, korespondenci se žalobkyní po nahlášení škodní události. 11. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že dopis ze dne 6. 2. 2020 s přílohami byl žalovanému skutečně doručen, tedy že se dostal do dispoziční sféry žalovaného a je tak nadbytečné zaobírat se obranou žalovaného, že změněnu kontaktní adresy, a to na adresu [adresa], neučinil a dále, zda na tuto adresu byl žalovanému doručován dopis ze dne 6. 2. 2020 s přílohami. 12. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 8. 4. 2016 Pojistnou smlouvu 1, kterou bylo sjednáno havarijní pojištění i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou Vozidlem. Dne 3. 8. 2020 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný způsobil svým Vozidlem škodu. Dne 3. 8. 2020 ve 13:42 hod. byla mezi účastníky uzavřena Pojistná smlouva [číslo] jejíž předmět byl totožný jako u Pojistné smlouvy 1. Pojistná událost, dopravní nehoda způsobená žalovaným dne 3. 8. 2020 byla nahlášena 12. 8. 2020 ve 21:40hod. Přílohou dopisu žalobkyně ze dne 6. 2. 2020, zaslaného žalovanému jako běžná zásilka na adresu [adresa]. Téhož dne byla žalobkyní odeslaná žalovanému na e-mailovou adresu [email], informace o zaslání vyúčtování pojistného společně s dodatkem k pojistné smlouvě a zelenou kartou. Žalovaný dne 5. 5. 2020 uhradil žalobkyni částku ve výši 28.534 Kč, tedy částku odpovídající původní výši pojistného, sjednaného na základě Pojistné smlouvy 1. Dne 16. 10. 2020 vyplatila žalovanému pojistné plnění ve výši 101.118 Kč. Dne 16. 5. 2022 a 26. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení vyplaceného pojistného ve výši 101.118 Kč. 13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2786 odst. 1 občanského zákoníku upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Dle ustanovení § 2786 odst. 2 občanského záko