15 C 87/2021-188 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 03. 2021, ve znění upřesnění žaloby ze dne 29. 11. 2022, které bylo soudem připuštěno usnesením ze dne 1. 12. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném, jednak omluvy ve znění specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku formou specifikovanou ve výroku I. písm. a), b) a dále toho, aby se žalovaný nadále zdržel šíření nepravdivých informací o žalobkyni a rovněž i přiměřeného zadostiučinění, které vyčíslila na částku 100.000 Kč. Skutkově uváděla, že žalovaný byl krátce zaměstnán jako kuchař/uklízeč v Mateřské a Základní škole ve [obec] (dále jen,Škola“), kde žalobkyně působila na pozici ředitelky. Pracovní poměr žalovaného byl z důvodu nevhodného vystupování a chování žalovaného vůči žalobkyni, z důvodu neplnění pracovních povinností a z důvodu jeho chování vůči kolegyním, které přesahovalo meze slušnosti, ukončen ke konci roku 2020, a to dohodou. Při posledním jednání s žalovaným tento žalobkyni slovně napadl, vyhrožoval jí koncem v obci [obec] a na postu školského pracovníka, a to formou plnou vulgarismů. Tomuto jednání měla být přítomna jedna z učitelek mateřské školy. Žalobkyně se tedy obrátila na PČR [obec]. Věc byla nakonec řešena jako přestupek, za který byla žalovanému uložena ve správním řízení pokuta. Od té chvíle žalovaný o žalobkyni šíří nepravdivé zprávy o jejích aktivitách a jednáních ve výkonu funkce ředitelky Školy. Osobně obchází nebo objíždí občany obce, šíří mezi lidmi nenávist vůči osobě žalobkyně, a to formou vulgarit, nepravd a velmi ponižujících výroků. Vše vyvrcholilo tím, že uvedené osoby žalovaný sezval na veřejné zasedání Zastupitelstva obce Štědrá konané dne 22. 02. 2021 (dále jen„ Zasedání zastupitelstva“), kde byla žalobkyně ve své nepřítomnosti žalovaným slovně napadána a veřejně ponižována před přítomnými členy zastupitelstva. Konkrétně se jednalo o tvrzení, že organizace vedená žalobkyní je vedena s hrubými nedostatky, které povedou k jejímu uzavření, přičemž se mělo jednat o hrubé hygienické závady, dále že žalobkyně žalovaného fyzicky napadla, žalovaný se vulgárně vyjadřoval o osobě žalobkyně, šířil lži o pohlavních stycích žalobkyně s občany obce a zastupiteli. Veřejně o ní prohlašoval, že je osoba s kriminální současností a dále veřejně šířil informace o incidentu s dítětem, které měla žalobkyně šikanovat ve škole v [obec], což mělo navazovat na šikanu dítěte v Mateřské škole [obec]. Toto jednání žalovaného negativně ovlivňuje a degraduje pověst a postavení ve vedoucí pozici, kterou v době podání žaloby žalobkyně zastávala. Na výzvu soudu ze dne 26. 05. 2021 č. j. [číslo jednací] žalobkyně upřesnila, že o ní měl žalovaný roznášet, že je hovado, že gestapačka má vyšší morální kredit. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že v době, kdy k incidentu s žalobkyní došlo, byl v dočasné pracovní neschopnosti a do Školy šel na pokyn žalobkyně vrátit klíče. V dočasné pracovní neschopnosti byl z toho důvodu, že se po dobu zaměstnání cítil šikanovaný, dostal se do deprese, nemohl spát, byl silně nervózní a žalobkyně se bál. Přiznal, že mu povolily nervy a měl s žalobkyní slovní potyčku, při níž ho žalobkyně několikrát prudce píchla ukazovákem do hrudníku. Poté, co se o tom zmínil některým obyvatelům v obci [obec], dozvěděl se, že i oni mají s žalobkyní špatné zkušenosti. Proto společně s nimi sezval obecní zastupitelstvo, aby věc řešila. Za tento incident mu byla uložena pokuta ve výši 4.000 Kč, přičemž tuto pokutu uhradit nechtěl, zaplatila ji za něj jeho bývalá manželka. Žalobkyně se vůči žalovanému dle jeho tvrzení chovala autoritativně, nemohl vyjádřit žádné námitky. Nemohl svačit ani obědvat, protože v kuchyni nesměl. V průběhu vaření musel odbíhat uklízet po dětech, nesměl luxovat, aby nerušil hlukem, pak mu bylo vytknuto, že není uklizeno správně. Nesměl se ukazovat před rodiči a nesměl s nimi mluvit. Má citlivou povahu, hned ho vše rozčílí. Cítil se být vyvržen z kolektivu. Popřel, že by o žalobkyni šířil nepravdy. 3. Při ústním jednání konaném dne 14. 12. 2021 žalobkyně setrvala na svém stanovisku a doplnila, že ze strany žalovaného čelila řadě konfliktů, urážek a v prosinci v roce 2020 se konflikt vystupňoval při ukončení pracovního poměru žalovaného ve Škole. To spustilo jednání žalovaného, který v únoru 2021 na zasedání Zastupitelstva obce Štědrá o žalobkyni prohlašoval, že je gestapačka, dopouští se trestné činnosti, vede nezřízený život, přičemž toto byl mírný výčet urážek. Na jednání bylo přítomno více jak 7 osob. Poté začal žalovaný obcházet přátele a známé žalobkyně, žalobkyni pomlouval. Tyto útoky se zintenzivňovaly, probíhaly ústně i telefonicky i prostřednictvím elektronické komunikace. Takový tlak už žalobkyně neustála a místo ředitelky opustila. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že pracuje v gastronomii 35 let, má výborné posudky i doporučení. S žalobkyní byly však problémy od prvního dne, zvyšovala nároky na žalovaného, chtěla, aby dělal i uklízečku, což odmítl a nahlásil to na hygienu, která měla následně zjistit 13 hrubých pochybení. Dle žalovaného má žalobkyně vulgární, sprosté chování. Chtěla po bývalé manželce žalovaného, aby šla proti němu svědčit. Dle žalovaného ho měla žalobkyně hrubě napadnout pěstmi někdy kolem 15. 12. 2020, když jí šel vrátit klíče. Žalobkyně měla křičet i na děti. Dále žalovaný uvedl, že má nepřímé důkazy, že žalobkyně má víc než dobré vztahy se starostou a on se domnívá, že není profesionální, aby nadřízený a podřízená měli přátelské vztahy. 4. Účastníci učinili nespornými následující tvrzení: -) žalobkyně byla od září 2016 do srpna 2021 na pozici ředitelky ZŠ a MŠ [obec], -) žalovaný byl zaměstnaný u výše uvedeného školského zařízení od září 2020 do prosince 2020 na pozici kuchař, uklízeč, -) pracovní poměr žalovaného byl ukončen na základě dohody, -) žalovaný byl zaměstnán na částečný úvazek jako kuchař, na částečný úvazek jako uklízeč, kdy jeho náplní bylo uklízet prostory školy, měl rovněž přesný rozpis jednotlivých činností, tedy kolikrát utírat prach, vysávat, apod. 5. soud se tedy zabýval otázkou, zda žalovaný proti žalobkyni vystupoval způsobem tvrzeným žalobkyní, pravdivost žalovaným uváděných tvrzení, zda v prosinci 2020 žalobkyně napadla žalovaného a zda žalobkyně byla na jednání zastupitelstva obce v únoru 2021 pozvána. 6. Ve věci byli vyslechnuti následující svědci: 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobkyně je její přítelkyně a bývalá kolegyně. Pracovala ve škole jako učitelka a pedagog volného času. [příjmení] do velmi přátelského klima asi rok před žalovaným, kdy s jeho nástupem se toto klima změnilo. Žalovaný se choval nevhodně, lascivně a neplnil své povinnosti. Před dětmi např. říkal, že je na drogách. Byla svědkem i jeho nevhodného chování vůči žalobkyni na poradách, a to asi třikrát nebo čtyřikrát, kdy jakmile mu žalobkyně vytkla neplnění povinností (nedodržování hygienických pravidel, odcházení z práce v pracovní době), vždy na ní křičel a vyhrožoval, že na ní pošle hygienu, přitom se oháněl tím, že je světový kuchař. Žalobkyně si jí stěžovala, že před ní žalovaný vedl lascivní řeči o sexuálním životě jeho a jeho manželky. Konfliktu mezi účastníky, ke kterému došlo dne 15. 12. 2020, přímo přítomna nebyla, byla s dětmi za dveřmi v jídelně. Slyšela pouze, jak žalovaný na žalobkyni křičí, co, to nerozuměla. Pouze slyšela žalobkyni, jak říká, aby od ní odstoupil. Na to měla žalobkyně otevřít dveře a požádat svědkyni, aby šla s dětmi nahoru, aby to neslyšely. To, že žalovaný křičel, šlo slyšet i o patro výš. 8. Svědek [jméno] [příjmení], starosta [územní celek] vypověděl, že jako starosta je z pozice zřizovatele spoluobčanem žalovaného. Jiné vazby k účastníkům nemá. Zastupitelstvo bylo v únoru 2021 řádně svoláno, přičemž asi týden předem se dostavil žalovaný a žádal, zda může na zastupitelstvu vznést své stížnosti. Proto byla v prvním bodu odsouhlasena změna programu. Žalovaný na Zasedání uvedl, jaké byly ve Škole vztahy, jaký byl na něj ze strany žalobkyně tlak, měl být ponižován, když na něj žalobkyně měla křičet,,jak píchlá svině“. Nic neudělal dle žalobkyně správně. K tomu se přidala část rodičů, která uvedla své výtky, zejména v souvislosti s covidovými opatřeními. V té době byl ve Škole chaos, ale zřizovatel postupoval podle platných vládních nařízení. Na Zasedání vystoupila také paní [jméno] [příjmení], která se ho zúčastnila poprvé s tím, že ze strany žalobkyně mělo být v roce 2014 ubližováno jejímu dítěti ve Škole ve [obec]. Žalobkyně se tohoto Zasedání zastupitelstva neúčastnila. Svědek potvrdil, že ze Zasedání byl pořizován záznam, který ztotožnil jako zápis na č. l. 3 spisu, přičemž tento zápis sám pořídil. Svědek uvedl, že snažil vše zapsat, co nejvěrohodněji, aby to odpovídalo skutečnosti, což bylo těžké, protože v některých chvílích se překřikovali i tři lidi najednou. Svědek potvrdil, že na Zasedání zastupitelstva proběhly ze strany žalovaného vulgarismy s tím, že má páku Školu zavřít, ředitelku vyhodit, že se žalobkyně chovala jako gestapačka, že dozorkyně v koncentračním táboře