18 C 2/2023-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 040 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z neplatné smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 8. 2016 Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) poskytnul žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný vrátil pouze 2 960 Kč. Žalobkyně se domáhá vrácení nesplacené jistiny. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Protože se žalovaný ve věci nevyjádřil, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to v rozsahu níže uvedeném s ohledem na soudem uvedený právní názor. Ostatní listiny předložené žalobkyní soud neprováděl, neboť z nich nebylo možné zjistit právně významné skutečnosti. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují: A) Smlouvou o zápůjčce o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 8. 2016 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný vrátil 2 960 Kč. B) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 8. 8. 2016, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena neplatná smlouva ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému zápůjčku 15 000 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, na dluh uhradil pouze 2 960 Kč. 7. [jméno] žalobkyně pokládá smlouvu za uzavřenou v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku upravujícímu spotřebitelské právo, a proto soud vypořádal vztah mezi účastníky podle § 2993 občanského zákoníku. Soud žalobě plně vyhověl, a to co do jistiny i co do požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 040 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.