18 C 42/2023-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z neplatné smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 8. 2020 Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) poskytnul žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaná nevrátila ničeho. Žalobkyně se domáhá vrácení nesplacené jistiny. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Protože se žalovaná ve věci nevyjádřila, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní, a to v rozsahu níže uvedeném s ohledem na soudem uvedený právní názor. Ostatní listiny předložené žalobkyní soud neprováděl, neboť z nich nebylo možné zjistit právně významné skutečnosti. Zjištění učiněná z listin předložených žalobkyní pokládá soud za skutkový závěr ve věci samé, jelikož si tato dílčí skutková zjištění neodporují: A) Smlouvou o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 13. 8. 2020. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované částku 15 000 Kč, žalovaná nevrátila ničeho. B) Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 25. 7. 2019, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena neplatná smlouva ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalované zápůjčku 15 000 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, neuhradila na dluh ničeho. 7. [jméno] žalobkyně pokládá smlouvu za uzavřenou v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku upravujícímu spotřebitelské právo, a proto soud vypořádal vztah mezi účastníky podle § 2993 občanského zákoníku. Soud žalobě plně vyhověl, a to co do jistiny i co do požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.